Поделиться Поделиться

Проблема личности и "драматургический подход"

Вернемся, однако, к проблеме личности в творчестве Гоффмана. Дело в том, что она является одной из наиболее характерных для всего символического интеракционизма. Достаточно вспомнить излагавшиеся несколько ранее в этой главе взгляды Дж. Мида на структуру личности (самости), препарированную им сквозь призму соотношения "I" и "Ме". Гоффман придерживается концепции множественности Я. Согласно ей, человек имеет столько разных социальных Я, сколько существует групп, в жизни которых он участвует и мнения членов которых для него значимы. В каждой из этих групп человек представляет себя другим по-разному, стало быть, демонстрирует различные стороны своей личности, своего социального Я. Отсюда следует и трактовка Гоффманом взаимодействия, которое, по его мнению, на самом деле происходит не столько между конкретными индивидами, сколько между различными сторонами и проявлениями их личности.

Поэтому не случайно концепция личности социолога связана с теорией ролей. Возникают "драматургические", "театральные" проблемы взаимодействия, каждый из участников которого представлял свою деятельность другим. Возникает проблема коммуникации между ними, осуществляющейся в форме знаковой активности. Выделяя два вида коммуникации - произвольную (когда люди предоставляют информацию о себе в общезначимых символах) и непроизвольную (непреднамеренной, невербальной и более театральной), Гоффман акцентирует внимание больше на второй. С этим, безусловно, связан его "драматургический подход". Но он не является самоцелью, о чем говорит сам социолог в "Заключении" своей книги "Представление себя другим в повседневной жизни": "Настоящее исследование на самом деле не интересовали элементы театра, которые проникают в повседневную жизнь. Его интерес был сосредоточен на структуре социальных контактов, непосредственных взаимодействий между людьми - на структуре тех явлений в общественной жизни, которые возникают всякий раз, когда какие-либо лица физически присутствуют в пространстве взаимодействия. Ключевой фактор в этой структуре - поддержание какого-либо единого определения ситуации..." [Гофман. 2000. С. 302].

Подводя общий итог рассмотрению символического интеракционизма, необходимо отметить интерес его сторонников не столько к социологическим проблемам общетеоретического характера, сколько к вопросам конкретного плана, требующим эмпирического изучения. Это в первую очередь различные формы повседневной жизни, взаимодействия между людьми в их рамках. Сторонники символического интеракционизма никогда не разрабатывали теорий общественного развития, проблем государства, власти и др., поскольку это противоречило пониманию ими основного объекта в социологическом исследовании личности и "ядра" его предметного поля - интерпретации повседневного поведения индивидов в процессе их символического взаимодействия. В эту же область научных разработок, связанную с изучением повседневной жизни, они внесли свой достойный вклад, который и позволяет рассматривать символический интеракционизм как одну из парадигм современной социологии.

Вопросы и задания

1. Охарактеризуйте специфику символического интеракционизма как социологической парадигмы. Чем эта парадигма отличается от других, вам известных?

2. Покажите различия Чикагского и Айовского направлений символического интеракционизма. В какой степени эти различия касаются методов социологического исследования, используемых представителями обоих направлений?

3. Почему основателем символического интеракционизма считают Дж. Мида? Изложите его концепцию символического взаимодействия.

4. Как трактовал структуру личности Мид?

5. Как представлял процесс становления личности Мид?

6. Можно ли говорить о связи концепций символического интеракционизма и личности в творчестве Мида? Если да, то в чем вы ее видите?

7. В чем существо подхода Г. Блумёра к Проблеме символического взаимодействия? Чем его подход отличался от трактовки Дж. Мида?

8. Почему Блумер уделял в своем творчестве значительное внимание анализу коллективного поведения? Какие основные механизмы элементарного коллективного поведения он рассматривал?

9. Охарактеризуйте подход Блумера к выделению типов элементарных коллективных групп. Чем отличались друг от друга действующая толпа, экспрессивная толпа, масса и общественность? Что дает их характеристика для понимания коллективного поведения?

10. Дайте общую характеристику социологического творчества Гоффмана.

11. Почему основным объектом исследования для Гоффмана выступал мир повседневной жизни людей? Что он понимал под этим миром? Как предлагал его изучать с позиций социологии?

12. Что означает рамочный анализ в творчестве Гоффмана? Каково его предназначение?

13. В чем суть "драматургического подхода" Гоффмана к проблеме личности? Чем концепция личности Э. Гоффмана отличалась от аналогичной концепции Мида?

14. Покажите значение символического интеракционизма для развития социологической науки.


Литература

1. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. Екатеринбург; Бишкек, 1997.

2. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты. М.; 1996.

3. Волков Ю.Г., Нечипурепко В.Н., Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.; Ростов н/Д., 1999.

4. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

5. Гоффман Э. Рамочный анализ // Хрестоматия по современной западной социологии второй половины XX века. Екатеринбург, 1996.

6. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов ВА. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

7. Ионии Л.Г. Дж.Г. Мил - основоположник символического интеракционизма // История теоретической социологии: В 4 т. М.. 1998. Т. 3.

8. История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

9. Капитонов ЭЛ. Социология XX века. История и технологии. Ростов н/Д., 1996.

10. Кравченко СЛ., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,1998.

11. Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана // Современная американская социология. М., 1994.

12. Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М., 1997.

13. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

14. Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская социология. М., 1994.

15. Мид Дж. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость. Азия. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. М., 1996.

16. Фотев Г. Герберт Блумер: символический интеракционизм // Современная американская социология. М., 1994.


← Предыдущая страница | Следующая страница →