Поделиться Поделиться

Неможливість, що виникає після того, як пропозицію було зроблено, проте перед тим, як її прийнято

Коли після того, як пропозицію зроблено, проте до її прийняття, предмет пропозиції зазнає істотних змін (наприклад, машина, яка є предметом пропозиції, згоріла), пропозиція втрачає силу і можливе її прийняття є недійсним. Контракт не матиме місця. Це пов'язано з тим, що підстава для пропозиції змінилася так фундаментально, що більше вже неможливо виконати контракт, котрий було передбачено, коли робилася пропозиція. Як альтернатива може бути зазначено, що пропозиція зроблена за умови, що предмет угоди залишатиметься в основному таким самим протягом часу поміж моментом, коли буде зроблено пропозицію, і моментом, коли її буде прийнято.

У справі "Файненсінгс" проти Стімпсона (1962 p.) С. підписав 16 березня стандартну форму угоди в приміщенні компанії - автомобільного дилера з пропозицією придбати у Ф. машину на виплат. У формі угоди було написано, що вона стане зобов'язувальною лише після того, як буде поставлено підпис від імені Ф. 18 березня С. вніс депозит у сумі 70 фунтів стерлінгів і забрав машину. Він був нею не задоволеиий, і 20 березня повернув дилеру, сказавши, що не хоче її купувати, проте не претендує на повернення свого депозиту.

24 березня машина була вкрадена з приміщення дилера і зазнала сильних пошкоджень. 25 березня керівник Ф., не знаючи, що С. повернув машину і вона зазнала пошкоджень, підписав угоду про купівлю на виплат. С відмовився платити внески, передбачені в угоді, і на нього подали в суд. Рішення Апеляційного суду: пропозиція була зроблена за умови, що машина залишатиметься в основному в через те самому стані до моменту прийняття пропозиції. Оскільки ця умова не була виконана, прийняття пропозиції було недійсним, і контракт не мав місця.

Неможливість, що виникає після укладення контракту

Цю ситуацію часто називають "фрустрацією": говорять, що контракт зазнав фрустрації. Часом вже після укладення контракту відбуваються події, які утруднюють, а то й унеможливлюють виконання А свого контракту з Б. Коли наступна подія унеможливлює виконання контракту чи, принаймні, робить його виконання зовсім іншим, ніж те, що передбачалося, то дія контракту буде припинена в силу закону згідно до доктрини фрустрації.

Однак зовсім не легко увільнитися від договірних зобов'язань, пославшись на фрустрацію. Розглянемо такі приклади.

1. А уклав контракт на виготовлення товарів для Б. Працівники А оголосили страйк, через що він не зміг вчасно поставити товари.

2. А уклав контракт про постачання товарів Б, для виробництва яких йому потрібні складові, що виробляються В. Працівники В оголосили страйк, у результаті чого А, хоч і має робочу силу, яка готова і прагне виконати роботу, не в змозі виготовити передбачені контрактом товари.

3. А уклав контракт з Б про найом автобуса на 53 місця. Проте перш ніж контракт мав набрати чинності, автобус був зруйнований внаслідок пожежі.

У кожному з цих випадків нефахівець, скоріше за завжди, симпатизував би А, вважаючи, що А не повинен нести відповідальність за порушення контракту, яке сталося не з його вини. Однак право переважно вважатиме, що неспроможність А виконати контракт - наслідок неталану А, і, коли він хотів уникнути наслідків невиконання контракту за описаних обставин, він мав передбачити це в контракті.

У будь-якому разі право, найімовірніше, не вважатиме виконання за неможливе. У прикладі 1) А міг найняти іншу робочу силу. У прикладі 2) він міг дістати складові в іншого постачальника. У прикладі 3) він міг надати в оренду інший автобус. Дозволяється припустити, що коли в прикладі 2) у контракті було визначено, що мають бути використані складові від даного постачальника, і коли в прикладі 3) у контракті було визначено використання саме того автобуса, котрий згорів, А міг бути звільнений від відповідальності за невиконання контракту, як ми побачимо далі. Кажучи юридичною мовою, він міг виграти справу про те, що контракт зазнав фрустрації. Загальне правило, однак, полягає в через те, що стосовно обставин цих прикладів кожний контракт вважається "абсолютним" у через те сенсі, що А не звільняється від відповідальності за невиконання, а таким чином, Б може подати в суд за порушення контракту.

Як ми бачили з наведених вище прикладів, право не схильне легко звільняти особу від відповідальності, передбаченої контрактом. Тож варто мати на увазі, що, аби звільнитися від відповідальності за невиконання передбаченого контрактом зобов'язання, недостатньо просто довести, що подія, яка призвела до невиконання зобов'язання, була поза вашим контролем. Необхідно також довести, що ця подія унеможливила виконання контракту відносно комерційного підприємства, яке передбачалося спочатку.

Коли сторона, на якому негативно вплинула подія, у змозі це довести, вона буде звільнена від відповідальності за невиконання контракту. У такому разі зазначають, що зобов'язання за контрактом припинені через фрустрацію. Наслідком фрустрації є те, що дія контракту вважається припиненою в силу закону. Таким чином, жодна зі сторін не може подати позов, вимагаючи відшкодування іншою стороною збитків за порушення контракту. Однак це не означає, що контракт є недійсним. Фінансові наслідки фрустрації нині регулюються Законом про юридичну реформу (контракти, що зазнали фрустрації) 1943 p., котрий передбачає основне правило, що гроші, заплачені наперед у виконання контракту, можуть бути відшкодовані особі, яка їх заплатила, проте Законом передбачено також, що інша сторона має право вимагати відшкодування витрат, яких вона зазнала, виконуючи контракт. Трохи нижче ми розглянемо фінансові наслідки фрустрації докладніше.

Похожие статьи