Поделиться Поделиться

Предмет і межі перехресного допиту. Перевірка репутації свідка

Основна мета перехресного допиту - перевірити ті дані, які були одержані на прямому допиті. За допомогою перехресного допиту намагаються спростувати дані дані чи ж послабити їх доказову силу. Докази насамперед перевіряються на їх допустимість, належність та достовірність.

Однак перехресний допит не може цілком залежати від теми основного допиту і перевіряти тільки те, що повідомлено на прямому допиті. КПК не передбачає таких обмежень. Предметом дослідження можуть стати й інші обставини, про які може запитати адвокат.

Приступаючи до перехресного допиту, адвокат враховує, що згідно до ч. 5 ст. 95 КПК, свідок дає показання лише відносно фактів, які він сприймав особисто. Згідно до ст. 91 КПК, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. На перехресному допиті перевіряють законність збирання доказів і ставлять під сумнів їх оцінку обвинуваченням чи дають своє тлумачення їх оцінки, використовуючи навідні запитання.

Згідно до ст. 96 КПК при перехресному допиті адвокат може дослідити, наскільки чітко свідок міг сприймати факти, про які він дає показання: з якого місця він бачив події; чи спостерігав він свідомо за тим, що відбувалося, чи усвідомлював він, що вчиняється кримінальний злочин, чи випадково якісь обставини побачив. За винятком того, з'ясовуються індивідуальні особливості свідка: його зір, слух, наявність професійної підготовки і знань, фізичну можливість побачити з місця, яке він вказав, викривальну інформацію, про якому він дає показання. Перевіряються інтелектуальні якості свідка та його можливість робити правильні висновки, а також можливості збереження інформації, тобто якою є пам'ять свідка.

Достовірність показань з'ясовують шляхом аналізу їх змісту, зіставлення поміж собою окремих фрагментів показань для встановлення їх суперечностей чи несуперечності, порівняння з показаннями інших осіб. Коли такі суперечності виявляються адвокат може заявити клопотання про одночасний допит кількох уже допитаних свідків. Зазвичай, адвокат робить такий аналіз у дебатах, іноді він може зробити це в тексті клопотання. Однак, для того щоби зробити такий аналіз, потрібно його готувати і передусім на перехресному допиті.

Таким чином, ст. 96 КПК допускає з'ясування питань для дискредитації свідка. Показуючи його некомпетентність, недобросовісність, дозволяється надати документи, показання, які ставлять під сумнів репутацію свідка, як людини добросовісної. Зокрема, це можуть бути докази відносно засудження свідка за обман, шахрайство чи інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Наприклад, про факти, які характеризують цю людину як нечесну і несправедливу; про попередні твердження, зроблені цим свідком, які суперечать тим показанням, які він дає в суді.

Певні особливості має допит працівників правоохоронних органів для перевірки надійності їх показань про обставини справи, про зловживання, про публічні висловлювання і їх поведінку в попередніх справах. Вважається, що ідеальним першоджерелом є не оригінал документа, а особу, яка склала даний документ, що дістало відображення в латинському вислові: satius est petere fontes quam rivulos - "краще шукати джерело ніж струмок".

КПК України у ч. 7 ст. 97 однозначно встановлює що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, коли їх дає слідчий, прокурор, оперативний співробітник стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору чи співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Однак запитання стосовно неправильної поведінки самих оперативніше, слідчих, прокурорів цілком припустимі, коли мова йде про неприпустимі методи слідства, тортури тощо. Використання судового допиту в якості засобу легалізації даних, одержаних шляхом оперативно-розшукових дій, - перспективний напрям. Проблема в через те, в яких межах і за яким правилам це робити.

Наприклад.

У справі Г. обвинувачення представило в якості свідка оперативного працівника Г. Адвокати на перехресному допиті розпитували про те, чи була заведена оперативно-розшукова справа. Свідок підтвердив, що така справа була заведена. Оперативно-розшукові заходи здійснювались 10 жовтня 2008 р. За клопотанням адвокатів суд витребував оперативно-розшукову справу. У її наданні було відмовлено. Після направлення справи на дослідування, судовий розгляд було проведено заново. Після повторного допиту Г. суд знову запросив дані про оперативно-розшукову справу. У її наданні було знову відмовлено, проте водночас було повідомлено, що оперативно-розшукова справа розпочата 17 жовтня 2008 р. і велася до 3 листопада 2011 р. Справа ж до суду була направлена у березні 2009 р.

Таким чином, показання оперативного працівника про те, що він здійснював оперативно-розшукові заходи на підставі заведеної справи не відповідали дійсності, оскільки оперативні дії проводились 10 жовтня 2008р., а оперативна справа була заведена тільки } 7 жовтня цього ж року. Адвокати тут же заявили клопотання про визнання показань, матеріалів звукозапису та інших дій недопустимими (кримінальна справа № 1-260/051). При відпрацюванні епізоду, пов'язаного з обсягом майна, що належить одному з підсудних - Гімальдінову, знову був викликаний з ініціативи державного обвинувача і допитаний оперуповноважений УФСБ В. Прокурор, перш ніж приступити до допиту свідка обвинувачення, клопотав про оголошення рапорту В., наявного в матеріалах справи. З боку захисту заперечень не було. Головуючий клопотання задовольнив, рапорт був оприлюднений. Після цього прямий допит свідка оперуповноваженого розвивався таким чином: "Прокурор: Це Ваш рапорт? Свідок: Так, мій рапорт.

Прокурор; При затриманні Г. що він говорив і чи запитували Ви його про цінності та гроші, які були при ньому під час вилучення?

Свідок: Після того як Г. привели в мій службовий кабінет, де перебував я і також кілька оперативних співробітників, а саме Крашенинников A.A. і Булигіна A.C., при Г. були два поліетиленових пакети. Коли почався огляд його речей, була виявлена велика сума валюти, а також російських грошей. В іншому пакеті були ювелірні вироби із жовтого та сірого металу. Я задав Г. запитання: "Навіщо всі дані цінності ви возите із собою?" Г. пояснив, що коли їде на дачу з сім'єю, всі дані речі він змушений брати з собою, через те що ніхто не застрахований від квартирних крадіжок різними відморозками.

Прокурор: Як Ви зрозуміли, кому відносять гроші та цінності, вилучені у Г.?

Свідок: Ювелірні вироби з жовтого металу у вигляді ланцюжка, годинника і браслета протягом тривалого часу використовувалися Г. Відносно ланцюжка ходили легенди. Є кілька його фотографій, на яких дані речі на ньому. З приводу грошей Г. під час огляду дуже сильно переживав і говорив про те, що це завжди, що у нього с. Через те я зробив висновок, що гроші відносять йому.

Прокурор: Вам такі прізвища як Країв, Веселов що-небудь говорять? Коли так, то що саме, що це за люди?

Свідок: Країв Сергій Борисович був у дружніх стосунках з Г. після виходу Г. з місць позбавлення волі. Чоловік має зріст близько 2 метрів і масу тіла близько 125 кг. Спільно з Г. проходили по кримінальній справі відносно вбивства гр-на Зуєва. Останній був підприємцем, у нього виник грошовий конфлікт зі Спіріним, Г. і Крайовим. Пізніше провину за вбивства взяв на себе Лошкарев Євген, котрий був водієм Зуєва. З Крайовим я спілкувався в 2004 р. чи на початку 2005 р. в рамках закону про ОРД. У відношенні Веселова хочу зауважити, що знаю тільки Веселова Олексія по кличці "Веселий", котрий протягом тривалого часу був кримінальним авторитетом і виконував функції так званого "смотрящего" в Лиськівському районі. Проживав він у м. Н. Новгороді на проспекті Кораблебудівників. Я проводив затримання Веселова в 2002 р. чи в 2003 році в рамках кримінальної справи, розслідуваної прокуратурою Нижегородської області. У перших числах 2004 р., як мені відомо Веселов був убитий якимсь Шафутдіновим. І т.д.

Виникає запитання, чи можуть бути використані таким шляхом в якості обвинувальних доказів відомості, отримані від обвинувачених під час оперативно - розшуковик заходів, під час затримання, при отриманні пояснень від них, коли вони також не набули статус підозрюваного, обвинуваченого і т.п. Відповідь очевидна - ні. Стаття 75 КПК забороняє це робити. Аналогічна Ситуація в Україні. Такі показання с неприпустимим згідно до вимог ст. 97 КПК України.

Прослуховування запису телефонних розмов (проведеного в рамках ОРЗ чи слідчої дії) часто справляє на суд та інших учасників судового слідства часто вельми сильне враження. Як правило, відтворення зробленого звукозапису супроводжує допит співробітника оперативного підрозділу, що виконував доручення на прослуховування запис розмов.

Наприклад (кримінальна справа № 1-260/051):

У ході судового слідства з даної справи був прослуханий звукозапис телефонних розмов підсудних, отриманих під час проведення оперативного заходу. Ця слідча дія багато в через що зумовила визнання своєї провини одним з підсудних - Маноскіним і давання ним свідчень, які викривають інших підсудних (до цього моменту він провину не визнавав). Один з підсудних - був проти виключення результатів цього ОРЗ з числа доказів. Державний обвинувач наполіг на необхідності їх відтворення, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на можливість допиту в якості свідка Б. (співробітника оперативного підрозділу органу внутрішніх справ) у порядку ст. 271 Ч.4КПК.

Прямий допит оперуповноваженого Б. відбувався так.

Прокурор свідкові Б.: У ході судового слідства була прослухана аудіокасета як речовий доказ. Як вона була отримана?

Свідок: На підставі рапорта повідомлялося, що в УБЕЗ ГУВС є аудіокасета, а на підставі постанови проведена виїмка аудіокасети для долучення до матеріалів кримінальної справи. На підставі постанови, підписаної заступником голови обласного суду Хохлова, було рішення на проведення заходів з прослуховування телефонних розмов. Це завжди є у справі оперативного обліку. Я не можу його надати для огляду судді, через те що необхідна підписка про нерозголошення.

Головуючий оглядає матеріали оперативно - розшукових заходів. Дозвіл на проведення оперативних заходів підписаний Поповим на 180 діб.

Підсудний Ражев: Ви готували стенограму телефонних розмов з кримінальної справи № 43912? Свідок: Так.

Підсудний Ражев: Як поясните розбіжність у тексті стенограми та аудіозапису "туди-сюди"?

Свідок: Стенограма готувалася на підставі аудіозапису, котрий є доказом. Ми вважаємо, що в цьому випадку доведення відбувалося законно. Разом з тим навряд чи дозволяється визнати правильною практику, коли оперативно-розшукові органи намагаються чинити вплив на внутрішнє переконання судді, так би мовити, напряму, інформуючи про обставини, які не можуть бути представлені офіційно в судовому засіданні і, згідно, не можуть бути перевірені захистом.

Ми згодні з думкою, що допустима, скажімо, постановка запитань посадовим особам органів обвинувальної влади на перехресному допиті з метою показати, що вони сфабрикували заяви, приписані обвинуваченому, які підтверджують його провину, а також погрожували якомусь потенційному свідкові захисту, щоби він припинив давати свідчення на користь обвинуваченого. Кожен із зазначених фактів стосується предмета доказування, бо коли він правильний, то це вказує на те, що обвинувачення було готове вдатися до незаконних заходів, щоби домогтися засудження. Дані ж факти утворюють невід'ємну частину позиції захисту, яка полягає в через те, що заяви, приписувані обвинуваченому, були сфабриковані. Таким чином, та обставина, що обвинувальна влада ймовірно була готова перешкоджати потенційному свідкові дати свідчення, входить в межі доказування, а запитання про випередженість свідка може становити предмет перехресного допиту. Наприклад (кримінальна справа 1-260/055), Адвокат: Як Ви можете охарактеризувати Опаріна? Свідок: Негідник. Тиску на нього вчинити було неможливо. Для перевірки гостроти зору свідка рекомендується провести слідчий експеримент. Для судового засідання в Україні це запитання може бути проблематичним, оскільки КПК (ст. 240) не передбачає пряму можливість проведення слідчого експерименту в судовому засіданні. Однак просту елементарну перевірку зору може провести сам кросекзаменатор під час перехресного допиту. Звичайно, методи перевірки надійності свідка та їх межі залежать від дискреції (розсуду) головуючого.

Прихильником жорсткого підходу до свідка був проф. Л. Е. Владіміров:

"Будьте постійно і неухильно несправедливі до противника. Противник повинен бути знищений без залишку. Потрібна іронія - застосуйте її. Потрібно висміяти повідомлення обвинувача висміюйте їх. Будьте нещадні. Чіпляйтесь до слова, до описки, до помилки в слові". Проте є й інший погляд. "Немає нічого більш непрофесійного ніж задавати запитання, які ображають не тільки свідка, проте і честь невинуватих осіб, тільки з тої причини, що клієнт бажає, щоби вони були допитані".

Коли кросекзаменатор намагається виявити нові факти, які не були предметом прямого допиту і не пов'язані з перевіркою надійності свідка та достовірності його показань, то він по суті перетворює перехресний допит на прямий. Таким чином, він повинен ставитись до свідка, як до свого. У цьому випадку має діяти правило (поки що нічим не передбачене): сторона не може представляти нові факти на свою користь за допомогою прийомів перехресного допиту, в першу чергу за допомогою навідних запитань.

Тут багато що залежить від активності сторін і розсуду судді. Мають рацію автори, які вказують, що межі перехресного допиту визначаються сторонами - це їх диспозитивне право. У зв'язку з цим Ф. Веллман пише: "Рідко буває корисним повторювати запитання з обставин, пов'язаних з його поясненням, буде набагато краще, коли ви торкнетесь тих обставин, з яких він не давав свідчень і, скоріше за завжди, не готувався відповідати на них". З ним солідарний і П. Сергеїч: "В якості загального правила я б сказав: не турбуйтесь про те, що він сказав слідчому. Це і без вас з'ясує прокурор. Постарайтесь знайти низку таких уривкових питань, які б могли знищити чи змінити значення всього показання чи окремих його частин. Не можуть бути виправдані запитання, спрямовані тільки на те, аби принизити особу свідка, а також ті, які не здатні передати його правдивість. Груба образа почуттів свідка може викликати обурення головуючого. А це може дорого обійтись і адвокату, і його клієнтові.

Визначення меж перехресного допиту може бути предметом спору поміж юристами, котрий вирішується судом. Процесуальний противник може і повинен постаратись обмежити коло і спрямованість запитань шляхом звернення з протестом про зняття неприпустимого запитання чи запитання, яке не стосується справи (ч. 8 ст. 352 КПК). Таким чином, межі перехресного допиту встановлює сам кросекзаменатор з одним істотним застереженням: коли на те буде воля судді.

В українських судах часто спостерігається така картина. Свідок дає показання на прямому допиті. В кінці допиту прокурор чи суддя запитує: і до якого висновку ви дійшли? Свідки запрошені до суду для того, щоби давати свідчення про факти, повідомляти конкретні дані, а висновки з цього належить робити не свідкам, а суду. Висновки свідка з приводу фактів не можуть визнаватись судовими доказами. Це сторонні і такі, що не мають значення для справи, обставини. Саме на головуючого покладено контроль за подібними ситуаціями. Для українського адвоката це означає, що він має право в порядку ст. 352 ч. 8 КПК заявити протест відносно запитання, яке не стосується суті кримінального провадження, чи ж зробити зауваження відносно порядку проведення процесуальної дії. Звичайно, досвідчений адвокат не стане без належної для цього потреби зайвий раз "турбувати" суддю. Це вже запитання тактики. Однак коли адвокати не "привчать" суддів до таких можливостей, то й судді не будуть реагувати на порушення з боку прокурорів.

Наприклад допиту (кримінальна справа № 1-5-22X04 Ароян И.М. про притягнення до кримінальної відповідальності Кіркорова Ф. Б. за ч. 2 ст. 130 УК РОЦІ)41, котрий показує роботу адвоката Лівшица при дослідженні оцінювальних висновків, що були зроблені на прямому допиті свідка захисту С:

Адвокат Лівшиц: Ви повідомили, що у Вас дві вищі освіти?

Відповідь: Я медик і зараз закінчую рекламний факультет РІНХе,

Запитання: В кодексі етики записано, в яких кофтинах потрібно приходити на прес-конференцію?

Відповідь: Ні.

Запитання: Наскільки я зрозумів, Ви не юрист, звідки тоді у Вас оцінка дії як хуліганство?

Відповідь: Я до 8 класу збиралася стати юристом. І зараз почитую юридичну літературу.

Запитання: В через що полягало хуліганство? Відповідь: В нецензурній лайці.

Запитання: Ця лайка когось стосувалася? До кого звертався Кіркоров? Кого стосувались дані фрази?

Відповідь: Він говорив це сам собі. Він висловлював своє безособове ставлення до громадянки Ароян, проте говорив це собі, а не Ароян.

Запитання адвоката Лівшиця до свідка Б. (обвинувачення): Де в залі знаходилась Е.В.С.? Чи заважала Ароян іншим журналістам?

Відповідь: Вона сиділа біля дверей зліва, на одній лінії з І. Ароян. Вона не заважала іншим журналістам, у неї був жалюгідний вигляд, оскільки вона намагалась утримати в руках одразу кілька речей.

Запитання судді свідку С: У Вас е журналістська освіта?

Відповідь: Ні.

Запитання судці: Слово "звезла" по-вашому є образливим? Відповідь: Ні, проте тон, в якому це слово було сказано, був визивним.

Запитання судді: Як Ви сприйняли слова підсудного: Вчора в підворітті, а сьогодні тут, у другому ряді?

Відповідь: Я зрозуміла, що Ароян належить до нижчого рівня населення.

Запитання судді: Кіркоров лаявся нецензурно? Відповідь: Так, двічі.

Таким чином, у кримінальній справі Ароян проти Кіркорова головуючий визнав припустимим дослідження особи, яка подала до суду приватне обвинувачення, зокрема дослідження особи (її освіти, досвіду журналістської роботи, професійних навичок, її минулого, репутації серед колег, манери поведінки тощо42. Українські захисники в аналогічних ситуаціях повинні контролювати хід допиту, щоби суд не перетворився з обвинувачення підсудного на суд над обвинувачем. За потреби дозволяється реагувати відповідним протестом (ст. 352 ч. 8).

Наприклад (кримінальна справа № 2-44). У суді присяжних суддя зняв низку запитань адвоката як таких що не стосуються справи.

Після видалення із зали присяжних засідателів захисник Лисенко звернувся до суду:

Я прошу долучити до справи моє письмове клопотання. Згідно з нормами кримінально-процесуального закону, в присутності присяжних досліджуються не тільки фактичні обставини справи, що мали місце і цікавлять обвинувачення, проте і ті, які з'ясовуються в інтересах захисту і мають безпосередньо стосуються подій до, під час і після події та як самих потерпілих, так і осіб з їх оточення. Головуючий виявляє неповагу до адвоката і в нетактовній формі присікає будь-які запитання захисту, спрямовані на виявлення цих обставин та порушує принцип рівності сторін у процесі. Оскільки дії головуючого суперечать вимогам статей 224,229 УПК РОЦІ, прошу обговорити і дозволити мені задати потерпілому Мазаєву такі запитання в присутності присяжних засідателів:

1. Якою комерційною діяльністю займався Ваш брат?

2. Чи відомі Вам його недоброзичливці і вороги?

3. Чи говорив він Вам про них?

4. Які транспортні засоби мав у власності чи за довіреністю Ваш брат?

5. Чи відомі вам зі слів брата подробиці про випадки його переслідування?

6. Чи підривали автомобіль "Гранд Черокі" влітку 1998 р.?

7. Коли так, то коли це було?

8. Чи заявляв Ваш брат про це у міліцію?

9. Чи перевозив Ваш брат разом з Ацаєвим вибуховий пристрій з детонатором чи тільки пластид?... І так далі...

Представник обвинувачення заперечив проти цього клопотання, посилаючись на те, що судовий розгляд має свої межі. Я вважаю, що запитання не стосуються даної справи.

Головуючий задовольнив клопотання частково, дозволивши з'ясовувати запитання відносно знайомих підсудного, проте, чи були в нього вороги чи недоброзичливці, про транспортні засоби, про випадки переслідування автомобіля, яким користувались Ацаев і Мазаєв.

Для українських адвокатів має значення спосіб, у котрий захисник заявив заперечення відносно дій головуючого і водночас поставив перед судом запитання про надання йому можливості допитати свідка. Пункт 10 ч. 2 ст. 42 КПК у поєднанні з ч. 4 ст. 46 КПК дає захисникові право під час проведення процесуальних дій подавати свої зауваження та заперечення відносно порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Іноді українські судді допускають навіть образи на адресу захисників чи фрази на кшталт: "То це Ви так намагаєтесь на очах батьків підсудного відпрацювати відповідний гонорар?". Подача відповідного клопотання може змусити судцю бути більш обережним у своїх висловах, до того ж письмове клопотання залишається у матеріалах справи. Коли в ньому зафіксована неприпустима з погляду суддівської етики, пряма мова, то це може бути і підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Є загальне правило: запитання на перехресному допиті не повинні перетворюватися на коментування кросекзаменатором фактів. Коментарям місце у виступі в дебатах та репліках сторін. Адвокат повинен з'ясовувати факти, які становлять суть справи. Не потрібно стверджувати, що вже хтось щось розповів про певний факт.

Певні обмеження того, що хтось скаже чи сказав про ту чи іншу обставину повинні стосуватись і суддів. У будь-якому разі такою є практика в судах Європи і США. Так, у справі Wilson [ 1991 ] Crim LR 838 запитання судді підсудному: "Так що, ця 12-річна дівчинка повідомила навмисну брехню про Вас?" вищою інстанцією було розцінене як неприпустиме. Безумовно, що суддя не повинен задавати свідку запитання в такій формі, яка явно виражає думку суду у справі.

Звичайно, українські судді у подібні тонкощі не вдаються. Через те адвокат повинен добре володіти Кодексом професійної етики суддів. Стаття 7 Кодексу передбачає, що "Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб". Стаття 9 Кодексу передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя не повинен припускатися проявів учасниками процесу чи іншими особами неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо. Дані статті мають безпосереднє стосуються і ведення перехресного допиту, бо визначають що не повинен допускати суддя у певних ситуаціях.

Стаття 88 КПК встановлює неприпустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого. Таким чином, на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого недопустимо посилатись на вчинення ним інших порушень, що не є предметом цього кримінального провадження. Неприпустимо також на підтвердження винуватості посилатись на відомості відносно характеру обвинуваченого чи окремі риси його характеру. Такі докази припустимі тільки у випадках, коли на це погоджуються сторони; вони подаються для доказування того, що підозрюваний діяв з певним умислом та мотивом чи мав можливість, підготовку, обізнаність потрібні для вчинення такого правопорушення, чи ж не міг помилитися відносно обставин, за яких вчинив правопорушення.

Припустиме використання таких обставин, коли підозрюваний, обвинувачений сам використав подібні докази для дискредитації свідка. Докази певної звички чи звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є припустимими для доведення того, що певне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

← Предыдущая страница | Следующая страница →