Поделиться Поделиться

Из статьи помещика А.И.Кошелева о выгоде вольнонаемного руда. 1847 г.

…Взглянем на барщинную работу. Придет крестьянин сколь возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше, – ему не дело делать, а день убить. На господина работает он три дня и на себя также три дня. В свои дни он обрабатывает земли больше, справляет все свои домашние дела и еще имеет много свободного времени. Господские работы, особенно те, которые не могут быть урочными, приводят усердного надсмотрщика или в отчаянье, или в ярость…

«Совершенная зависимость от произвола владельца и безнадежность освободиться от этой зависимости убивают в крепостном склонность к бережливости и прочному улучшению своего быта, рождая, напротив, или скупость, или страсть к минутным наслаждениям, к пьянству, праздности и разврату. Этим легко объясняется, почему крестьяне, даже у попечительных владельцев, живут большей частью дурно и почему заведомо богатые из них редко пускают в обороты капиталы свои, но прячут их тщательно на черный день. Да и может ли быть иначе, когда помещик может отнять нажитое кровавым трудом его крепостного?

Развитие промышленности требует не только ограждения личности и собственности, но и свободы располагать своим временем, трудом и местом жительства. (Из записки А.П.Заболоцкого-Десятовского «О крепостном состоянии России», 1841 г.) – автор – государственный деятель экономист – совершил инспекционную поездку по центральным губерниям России и изучил положение крепостных крестьян.

Большинство помещиков вело свое хозяйство по старинке, увеличивая доходы не за счет улучшения ведения хозяйства, а за счет усиления эксплуатации крепостных. Наличие дарового крепостного труда не стимулировало внедрения машин.

Жестокая эксплуатация крестьян обусловливала нищенский уровень их жизни. Крестьянское хозяйство приходило в упадок, урожаи были крайне мизерны, вследствие чего массовые голодовки и нищета считались нормальными явлениями. Несмотря на то, что юридически обеспечение крестьян продовольствием в голодные годы возлагалось на помещиков, последние обычно уклонялись от этого либо вместо муки снабжали крестьян лебедой, желудями и другими суррогатами.

Крепостные отношения не допускали и развития промышленности. Это сознавал еще Николай I. «Крепостное право причиною тому, что у нас нет торговли и про­мышленности», — говорил он в речи смоленским депутатам от дворянства, указы­вая, почему необходимо подумать серьезно о прекращении крепостного состояния. здесь опять-таки непосредственно замешаны были интересы государства. Ружья, Пушки, сукно для казенных надобностей производились на фабриках, основанных на подневольном труде. Правительство всячески взращивало, лелеяло промышлен­ность, но, тем не менее, она плохо развивалась, и это в самой значительной степени (зависело от невыгодности подневольного труда). Развитие же частных фабрик и за­водов возможно было лишь при наличности свободных, вольнонаемных рабочих, ля чего требовалось уничтожение крепостного права.

Таким образом, само правительство в своих ближайших нуждах оказывалось заинтересованным в развитии промышленности, основанной на свободном труде. Со своими порядками Россия дошла до падения Севастополя.

Условия труда крепостных крестьян на вотчинной и посессионной мануфактуре были ужасны, производительность труда крайне низкой, зарплата также была крайне низкой, если была вообще. Естественно, что ни та, ни другая форма мануфактуры не могли выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, основанной на применении вольнонаемного труда. Таким образом, промышленность России стала приходить в упадок.

Группа № 4

Задание: Используя данный материал, определите особенности экономического положения России к середине Х1Х века. Сформулируйте экономические причины отмены крепостного права в России.

Император Александр 2 вступил на престол в нелегкие дни. Военные действия развивались неудачно. Дефицит государственного бюджета за 1853-1856 гг. возрос с 52 до 307 млн руб. Правительство увеличило выпуск ассигнаций, что привело к падению курса бумажного рубля.

«Сверху – блеск, снизу – гниль», – так оценивал состояние Российской империи видный сановник П.А.Валуев . (Леонид Кавц. «Эпоха великих перемен»)

← Предыдущая страница | Следующая страница →