Поделиться Поделиться

Церковная реформа патриарха Никона. Раскол Русской Церкви

Основные даты:

1652 – начало патриаршества Никона

Февраль 1653 – выход “памяти” патр. Никона, начало обрядовых реформ в Русской Церкви

1654 – фактическое начало книжного исправления

1656 – первое анафематствование сторонников двуперстия

1658 – конфликт Никона с царем Алексеем Михайловичем, его удаление в Воскресенский монастырь

1666-1667 – два последовательных церковных собора в Москве, наложивших проклятие на старые чины и их придерживающихся, а также низложивших самого Никона

1667-1676 – восстание Соловецкого монастыря

1676 – смерть царя Алексея Михайловича

1682 – казнь протопопа Аввакума с соузниками в Пустозерске

1682 – Хованщина. Последняя попытка старообрядцев восстановить положение дел в Церкви и государстве.

Причины реформы:

1) Политические замыслы молодого царя Алексея Михайловича, мечтавшего об освобождении бывших земель Византийской империи от турок-османов.

2) Связанные с политическими амбициями царя мечты Никона о Москве как о грандиозном центре Вселенского Православия.

3) Присоединение малороссийских земель, уже имевших исправленный чин церковных последований.

4) Усиливающееся западное влияние, проникавшее на Русь через те же западные и юго-западные области.

Краткое описание историографии

Изучение раскола Русской Церкви и истории русского староверия на протяжении уже трех с половиной веков, прошедших с его начала, затруднено рядом объективных и субъективных факторов. После того как приверженцы старых чинов были прокляты Московским собором 1666-1667, в Русской Церкви окончательно утвердились новоисправленные обряды и книги. Греко-Российская Церковь вместе с государством отринула огромную часть русского общества, на многие десятилетия, выключив его из истории страны и лишив голоса. До середины и даже до конца XIX века труды историков и описателей раскола и старообрядчества имели только обличительные и миссионерские цели. Безусловно, староверы в это время создали немалое число памятников, которые представляли картину случившегося в совсем ином свете, но все это не могло быть услышано ни народом, ни верхушкой общества, совершенно обмирщившейся и променявшей все отеческое и родное на западные побрякушки.

Исследования этого периода отличались характерной точкой зрения на всю историю русского раскола как на порождение невежества тогдашнего русского общества. Помимо этого, эти историки полагали, что древнерусские переписчики за многие столетия существования Русской Церкви действительно внесли в книги множество ошибок и погрешностей, нуждавшихся в исправлении. Среди значительных трудов здесь можно выделить “Историю русского раскола, известного под названием старообрядчества” известного церковного историка митрополита Макария (Булгакова).

Интересен взгляд на проблему русского раскола В.О. Ключевского. Хотя во многом он стоял на позициях, свойственных его эпохе, ему принадлежит попытка историко-психологического истолкования событий, случившихся в XVII веке. Историк выделял три аспекта сознания русского традиционного общества того времени: 1) церковное самомнение, выливающееся в национализацию Вселенской Церкви; 2) боязнь всего западного и отторжение новых веяний; 3) “языческая обрядность”. Безусловно то, что эта точка зрения в общем и целом лежала в русле обычных представлений того времени.

В период либеральных реформ второй половины XIX века сложился уже несколько отличный подход к проблеме раскола и старообрядчества. Его главными выразителями стали деятели зарождавшегося народничества (Щапов, Кельсиев, Пругавин). Основной тезис здесь формулировался так: раскол явился следствием борьбы угнетаемой части русского общества против власти и церковной иерархии.

К концу XIX века большое оживление в дискуссию внесли работы крупных церковных историков Н.Ф. Каптерева и Е.Е. Голубинского, которые поставили под сомнение господствующее в науке убеждение, что Русская Церковь исказила обряды и испортила книги, после того как утратила тесные связи с Греческой Церковью. Смелым для того времени исследованиям поспособствовал капитальный труд радикального противника старообрядчества профессора Н.И. Субботина, который издал девять томов “Материалов для истории раскола за первое время его существования”. Это издание помогло читателю и ученому найти множество документов и сочинений той эпохи, в которых раскрывалась именно старообрядческая версия на происходившие события.

После революции 1917 года расколу вновь “досталось” по понятным причинам, так что какое-либо продуктивное дальнейшее его изучение было продолжено либо в эмиграции (Карташев и Рябушинский), либо среди зарубежных историков (монументальный труд П. Паскаля “Протопоп Аввакум и начало русского раскола”.

Краткий ход событий

XVII век принес множество изменений в общественно-политическую, экономическую и духовную жизнь Московского государства. Прошедшая смута отчасти поколебала незыблемое мировоззрение предыдущих веков. Московское царство стояло на перепутье и должно было сделать окончательный выбор в своей исторической судьбе.

В этот период возобновляются и усиливаются сношения русского государства и Русской Церкви с Западом и с православным Востоком. Западное влияние распространялось через Малороссию, которая, находясь еще под польским владычеством, с ожиданием смотрела на Московского царя, стремясь перейти под его власть. В особенности здесь отметилась Киево-Могилянская Академия, которая взяла за образец обучения методы, свойственные католическим, униатским и иезуитским колледжам и другим учебным заведениям.

Отношения с православным Востоком после Смуты продолжились примерно на тех же основаниях, что и раньше, когда восточные христиане, находящиеся под властью турецкого султана, приезжали на Русь за покровительством и материальной помощью.

Молодой царь Алексей Михайлович, вступивший на престол по смерти отца, в 1645 году, вполне одобрял и принимал западные новшества, уже проникшие и все проникавшие на Русь. Вместе с тем, в первые годы своего правления Алексей Михайлович, под влиянием сложившегося вокруг него деятельного “кружка боголюбцев” (куда входили: духовник Ал. Мих. Стефан Вонифатьев, Ф.М. Ртищев, новоспасский архимандрит Никон, протопоп Аввакум и другие деятельные и образованные представители белого духовенства), был очень заинтересован в воплощении на Руси идеи подлинного христианского государства. Для этого и предпринимались многие меры, как-то: активное печатание церковной литературы, борьба с пороками духовенства, с языческими народными пережитками, и др. Впрочем, юный государь был весьма подвержен “грекофильским” настроениям, так что рано или поздно ему со всей очевидностью пришла в голову мысль об исправлении недостатков современной ему церковной жизни путем унификации старомосковского обряда с греческим. Сюда добавлялись и политические амбиции, связанные с буквальным толкованием доктрины “Москва-Третий Рим”, которые развились в представление, что русский царь должен сесть на престоле великого царя Константина, освободив бывшую столицу Византии от турок.

В эти годы необычайно возвысился и вошел в доверие к царю архимандрит Новоспасского монастыря в Москве Никон, который затем был произведен в митрополиты Новгородские, а в 1652 году стал патриархом. Заезжие милостыне-собиратели греки, в том числе и архиереи, умели польстить царю и его симпатиям ко всему греческому. Нетрудно было царю и его окружению заразить этим властного и честолюбивого Никона, который вскоре разделил взгляд на греческие чины и обряды как на самые православные и спасительные. Заезжие греки неоднократно указывали Никону на расхождения между московской и греческой церковными практиками. В конце концов, решение было принято, все ожидали только смерти пожилого патриарха Иосифа, чтобы начать реформы, которые, по мнению реформаторов, должны были восстановить в Московском царствии утраченное с годами православие.

В 1652 году Никон становится патриархом. Он тут же начинает исправление книг на Московском Печатном Дворе. Для вида были посланы экспедиции на Восток и в русские монастыри, чтобы собрать старинные рукописи, которые могли бы помочь исправлению. Однако они ни тогда, ни в дальнейшем так и не были использованы. Вместо этого справа пошла по новогреческим образцам, печатавшимся в венецианских типографиях.

В 1653 году Никон уже во всеуслышание объявил о начавшейся реформе, объявив перед Великим постом, что всем отныне подобает креститься тремя перстами вместо двух и делать на молитве св. Ефрема 4 земных поклона вместо 16. “Кружок боголюбцев”, от которого Никон поспешил отмежеваться, став патриархом, восстал против подобных мер. Спешно был собран Собор, который признал необходимость исправления книг по старинным “харатейным” рукописям, однако справа уже давно шла и продолжалась вовсе не в соответствии с ними.

В 1656 году Никон, видя непопулярность своих решений в обществе и сильное противостояние им, решает торжественно утвердить новый обряд, для чего призывает нескольких иерархов Восточной Церкви с тем, чтобы они анафематствовали старое московское благочестие, окрестив его ересью.

Все это происходило на фоне непрекращающихся попыток Никона воплотить в жизнь идею “священство выше царства”, то есть поставить Церковь над государством и себя самого над самодержцем. Это привело к конфликту между Алексеем Михайловичем и его “собинным другом”, после которого, в 1658 году, Никон оставил кафедру и удалился в Воскресенский монастырь.

Однако дело реформы с успехом продолжил царь, который не собирался поворачивать назад и возвращаться к древнему благочестию. С помощью верных себе представителей церковной иерархии он по сути управлял Русской Церковью в 1658-1667 годах, вплоть до возведения на кафедру Иоасафа II.

В 1666-1667 годах тщанием Алексей Михайловича собралось два собора, которые осудили сторонников старого обряда, обвинили их в ереси и предали анафеме. Особую роль на втором соборе играли восточные иерархи: Антиохийский Патриарх Макарий, Александрий Патриарх Паисий и Газский митрополит-проходимец Паисий Лигарид. На этом же соборе был извержен из сана патриарха Никон и сослав в Кирилло-Белозерский монастырь.

Вскоре после собора началось восстание Соловецкого монастыря, иноки которого уже долгое время пассивно сопротивлялись нововведениям в Русской Церкви, а в 1667 году решились выступить открыто против царской власти. “Соловецкое сидение” продолжалось вплоть до 1676 года, когда монастырь пал, а его обитатели казнены и заключены в темницы.

Похожая участь постигла и всех бывших членов “кружка боголюбцев”, которые окончили свои дни в заточении. Протопоп Аввакум с единомышленниками были сожжены в срубе в Пустозерске в Страстную Пятницу 1682 года.


Билет №19

Смутное время

Смута – период русской истории, который характеризуется социальным, экономическим и политическим кризисом внутри страны, отягощенный гражданской войной и иностранной интервенцией.

Основные даты:

1584 – смерть Ивана IV, вступление на престол Федора Иоанновича.

1589 – введение патриаршества на Руси.

1591 – смерть царевича Димитрия в Угличе.

1591, 1598 – набеги крымского хана на Русь.

1590-1593 – русской шведская война.

1595 – Тявзинский мир.

1597 – введение урочных лет.

1598-1605 – царствование Бориса Годунова

1601 – неурожайный год, начало социальных и экономических бедствий на Руси.

1603 – восстание Хлопко Косолапа.

1604 – начало похода Лжедмитрия I.

Январь 1605 – разгром Лжедмитрия под Добрыничами.

Июнь 1605 – май 1606 – царствование Лжедмитрия.

1606-1610 – царствование Василия Шуйского.

1607 – увеличение урочных лет.

1608-1610 – борьба Шуйского с Лжедмитрием II.

март 1610 – снятие осады с Москвы войсками М. Скопина-Шуйского.

Июль 1610 – приход к власти Семибоярщины.

1610 – 1611 – падение Смоленска и Новгорода, ввод польских войск в Москву.

Февраль 1611 – начало деятельности Первого Ополчения.

Конец 1611 – формирование Второго ополчения в Нижнем Новгороде.

Октябрь 1612 – взятие Вторым ополчением Кремля, окончательное освобождение Москвы.

Январь-февраль 1613 – открытие Земского собора в Москве, венчание на царство Михаила Романова.

1617 – Столбовский мир между Россией и Швецией.

1618 – Деулинское перемирие между Россией и Речью Посполитой.

Причины:

1) Экономические. Разорение к концу XVI века русского хозяйства вследствие длительных войн, опричнины, эпидемий и неурожаев, а также массового бегства крестьян из центра страны на окраины и за рубеж.

2) Социальные. Отсутствие социального компромисса. Обострение общественных разногласий между разными сословиями, дальнейшее закрепощение крестьян.

3) Политические. Дезорганизация гос. управления Россией в годы опричнины, рост деспотической практики самодержавия при Иване IV. Кризис и прерывание династии Рюриковичей.

В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения, породивших обильную историографию. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны. Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин. Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство.

В. И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства.

С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.

Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки отвергли термин "Смутное время" как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова как определяющем событии этого периода. И. И. Смирнов развил термин "Первая крестьянская война под руководством Болотникова", он стал активно использоваться в последующее время. В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р. Г. Скрынников восстановил старый термин "Смута". Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне. Гражданской войной объяснял суть событий начал; XVII в. и А. Л. Станиславский, исследовавший проблему ка зацких движений.


Билет №20

← Предыдущая страница | Следующая страница →