Поделиться Поделиться

Юриспруденція Європейського суду з прав людини

Окремою підгрупою є судова практика щодо насильства в сім’ї. Європейський суд вперше визнав, що домашнє насильство – це проблема приватної особи і суспільства, що покладає на державу зобов'язання, ст.8 і ст.13 Конвенції.

Осман п. Великобританії (1998)

Стандарт позитивних зобов’язань

«Держава зобов’язана вжити всіх розумно важливих дій для запобігання неминучого ризику для життя та здоров’я, про яке держава знала або повинна була знати»

Юриспруденція Європейського суду з прав людини

А. п. Великобританії (1998)

В деле A. против Великобритании (A. v. the UK) , заявитель входил в местный реестр детей, нуждающихся в защите, из-за предполагаемого физического насилия со стороны сожителя матери, который получил предупреждение от полиции после признания в том, что ударил A. палкой. Впоследствие сожитель женился на матери заявителя и стал ему отчимом. По словам заявителя после женитьбы, он снова ударил мальчика палкой. В национальном суде большинством присяжных он был признан невиновным в причинении заявителю телесных повреждений. В ЕС ПЧ обратился с тем, что государство не защитило его от жестокого обращения со стороны отчима и что ему было отказано в эффективном внутреннем средстве правовой защиты, и что внутренний закон о насилии дискриминирует детей. Суд зафиксировал нарушение ст. 3 ЕКПЧ и не посчитал необходимым рассматривать жалобу по ст. 6, 13 и 14. Учитывая тот факт, что на момент инцидентов жесткого обращения истцу было девять лет и что педиатр при осмотре установил, что ребенка неоднократно сильно били палкой, Суд постановил, что данное обращение достигает уровня жесткости, запрещенной по ст. 3 ЕКПЧ. При этом было отмечено, что детям и другим слабозащищенным лицам полагается защита государства в виде эффективного устрашения против подобных серьезных нарушений личной неприкосновенности. В дополнение к этому, Суд отметил, что целью обвинения является доказать отсутствие разумных оснований для сомнений, что физическое насилие превысило предел правомерного наказания.

- позивачем є дитина (хлопчик)

- побиття вітчимом

- місцеві суди визнали поводження з дитиною методом виховання, яке не порушує норма закону

Європейський суд визнав таке поводження нелюдським і засудив державу за бездіяльність в захисті дітей від фізичного насильства, ст. 3 і ст. 13 Конвенції.

Контрова п. Словаччини (2004)

В деле Контрова против Словакии (Kontrova v. Slovakia) заявительница обвиняет супруга в нападении и избиении электрическим кабелем. В своем заявлении в полицию она указала, что на протяжении многих лет он подвергал ее физическому и психологическому насилию. Затем в присутствии мужа она попыталась отозвать жалобу, которая впоследствии была скорректирована по совету представителя полиции таким образом, что действия супруга квалифицировались как мелкое правонарушние и не предусматривали дальнейшего вмешательства полиции. Спустя менее двух месяцев супруг пригоризил заявительнице застрелить себя и детей. Вскоре он выполнил свою угрозу. Национальные суды признали, что бездействие полиции стало прямой причиной трагедии. В жалобе в ЕСПЧ истица заявила, что государство-ответчик не сумело защитить жизнь ее двоих детей. Она также указала, что ей не представлялось возможным подать иск о нематериальной компенсации. Ее дело также рассматривалось по ст. 13 ЕКПЧ. Суд признал нарушения государством-ответчиком ст.2 и ст.13 ЕКПЧ. В ходе рассмотрения этого дела были признаны физические и моральные страдания истицы, однако не было установлено, что они явились результатом дискриминации по половому признаку, а также не были признаны насилием в семье. Суд заявил, что в ст. 2 (1) Конвенции говорится об основном долге государства обеспечить правовые положения для предовращения преступлений против личности, подкрепляемые системой правопорядка для предотвращения, пресечения и наказания за нарушение данных положений. При этом было подчеркнуто, что ст. 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне мер по выполнению основных, содержащихся в Конвенции прав и свобод человека с помощью существующих в государстве юридических средств. При этом Судом было подчеркнуто, что в случае нарушения ст. 2 и ст. 3 Конвенции, считающихся основными положениями, нематериальная компенсация должна быть доступна в качестве имеющихся средств правовой защиты.

- позивач: мати вбитих чоловіком дітей

- поліція радила їй змінити скаргу

- на дзвінок позивачки про те, що чоловік погрожує їй зброєю, поліція відповіла, не особливо переймаючись

- чоловік застрелив обидвох дітей як помсту дружині, і лише після цього було відкрито кримінальну справу

Рішення Європейського суду повністю сфокусовано на позитивних зобов'язаннях поліції, ст. 2 і ст. 13 Конвенції

Беваква і С. п. Болгарії (2008)

Дело Беваква и С. (Bevacqua and S. v. Bulgaria) против Болгарии : После ухудшения отношений с супругом (который стал вести себя агрессивно и применять насилие по отношению к ней), она ушла из дома и подала заявление на развод, при этом она также добивалась временной опеки над их несовершеннолетним ребенком. Во время слушаний дела, которые затянулись на продолжительное время, ее супруг несколько раз нападал на нее, избивал, угрожал и похитил ребенка, лишив ее возможности видиться с ним. Она заявила об этом в правоохранительные органы, однако они отказались привлечь супруга к уголовной ответственности, заявив, что истица должна выдвинуть частное обвинение, так как нанесенные ей травмы классифицировались как легкие телесные повреждения. Как и во многих других юрисдикциях этого региона, в Болгарии «незначительное насилие» в семье не считается преступлением, предусматривающим публичное обвинение. В итоге государственный суд вынес решение о разводе в пользу истицы и она получила опеку над сыном. В жалобе в ЕСПЧ г-жа Беваква заявляет о нарушении ст. 3, ст.6, ст. 8, ст.13 и ст. 14 ЕКПЧ (нарушение права на семейную и частную жизнь, жестокое и унизительное обращение, а также дискриминация, выраженная в том, что закон не смог обеспечить адекватную защиту жертвам бытового насилия, большинство из которых – женщины), утверждает, что она стала жертвой насилия в семье и что соответствующие органы власти не смогли защитить ее от жестокости бывшего мужа. Она также заявила, что ее запрос о временных мерах не был вовремя рассмотрен и что слушания затянулись на длительное время и что в целом, государство не смогло предоставить защиту ее ребенку в условиях напряженности накануне рассмотрения дела о разводе. Организация INTERIGHTS участвавовала в процессе в качестве третьего лица.

- позивачі: дружина і син

- скарги про її побиття чоловіком залишались без реакції у прокуратури, навіть ті випадки, що мали місце після розлучення

- чинне законодавство не визнавало легкі тілесні ушкодження, спричинені актом насильства в сім’ї, як кримінально каране діяння.

Керуючись статтею 8 Конвенції, Суд встановив, що сукупні наслідки невжиття окружним судом забезпечувальних заходів у ситуації, яка негативно впливала на заявників та насамперед на добробут дитини, а також невжиття органами влади достатніх заходів протягом того самого періоду у відповідь на поведінку пана Н. є ненаданням допомоги заявникам з боку держави всупереч позитивним зобов’язанням держави відповідно до статті 8 щодо забезпечення поважного ставлення до приватного та сімейного життя.

Слід звернути увагу, що згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» такі рішення є обов’язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Рішення ж Комітету з ліквідації дискримінації щодо жінок (CEDAW) такої сили не мають і носять рекомендаційний характер.

← Предыдущая страница | Следующая страница →