Поделиться Поделиться

Сучасні теорії демократії

Теоретичне осмислення реальної практики побудови демократичного суспільства в Новий і Новітній час привело до створення різних теоретичних концепцій демократії. Деякі з них і розглянемо в цьому параграфі.

Безумовно, почати слід з ліберальної теорії демократії. Ця концепція (в особі своїх представників М. Олсона, Ф. Хайєка, Ф. Ешера та ін.) при описі представницької демократії виходить з центральної тези, пов'язаної з англосаксонською історією: демократія позначається як відповідальне правління, уряд, здатний ухвалювати рішення і такий, що несе за них відповідальність. Представницька демократія ставить перед собою передусім мету створити умови і можливості для чіткого проведення принципу відповідальності при меншій увазі до принципу співучасті, тобто для прихильників даної концепції превалює ідея централізму, хоча при виконанні урядом своїх зобов'язань (пов'язаних з принципом відповідальності) зазвичай використовуються процедури співучасті. У цій перспективі демократизація означає не тільки максимізацію шансів співучасті, проте й одночасно і максимізацію суспільної відповідальності. Конституцінність і обмеження політичного панування -головні елементи розуміння представницької демократії. Воля народу виражається не повною мірою і прямо, а через інститут посередників, - вона делегується представникам, які самі і починають формувати волевиявлення народу, а при ухваленні політичних рішень виражають і передбачають цю волю самостійно і під власну відповідальність. Таким чином, існують, з одного боку, такі, що не виходять за межі, встановлені конституцією, незалежність, а також політична і правова компетентність депутата, з другого - повноваження, передані йому виборцями, народом.

Теоретики плюралістичної концепції демократії (А. Бентлі, Б. Гросс, Р. Даль, В. Корнхаузер, Г. Ласкі, Ч. Ліндблом, Н. А. Полсбі, Д. Трумен, Г. Уоллес та ін.) виходять з того, що не особа, не народ, а група є головною рушійною силою політики в сучасному демократичному суспільстві. Основоположними ідеями плюралістичної демократії є: 1) зацікавлена група - центральний елемент демократичної організації суспільства, що гарантує реалізацію інтересів, прав і свобод особи. Сама особа при цьому відтісняється на другий план, хоча її статус як первинного суб'єкта влади і не заперечується; 2) загальна воля як результат конфліктної взаємодії різних груп і їх компромісів. Ця воля не існує апріорі, до змагання різних політичних акторів, а формується в процесі "примирення", зрівнювання різноманітних інтересів; 3) суперництво і баланс групових інтересів - соціальна основа демократичної влади, її динаміки; 4) заборони і противаги поширюються не лише на інституційну сферу (лібералізм), проте і соціальну сферу, де ними виступають групи-суперники; 5) "розумний егоїзм", особистий, і особливо, груповий інтереси як генератори суспільної активності; 6) держава - не "нічний сторож" (лібералізм), а орган, що відповідальний за нормальне функціонування всіх секторів суспільної системи і підгримує в суспільстві соціальну справедливість. З плюралістичною теорією демократії цілком сумісні теорія і практика соціальної держави, що забезпечує гідні умови життя кожній людині. Держава - це також арбітр, що гарантує дотримання законів, правил гри в змаганні різноманітних груп і не допускає монополізації влади; 7) дифузія, розпилювання влади поміж різноманітними центрами громадського впливу: державними інститутами, партіями, групами інтересів тощо; 8) наявність у товаристві ціннісного консенсусу, що передбачає визнання і пошану всіма учасниками політичного змагання основ існуючого державного ладу, демократичних правил гри, прав особи, закону; 9) демократична організація самих базисних груп як умова адекватного представництва інтересів громадян, що їх складають. Без цього демократія перетворюється на плюралізм еліт.

Одним із різновидів моделі плюралістичної демократії є концепція поліархії, розроблена Р. Далем. Сам термін "поліархія" (дослівно - "правління багатьох") виник в Англії в 1609 р., проте в суспільствознавчій літературі він практично не використовувався аж до початку 50-х році. XX ст. Вперше термін був уведений у науковий обіг як політологічна категорія в 1953 р. у книзі Роберта Даля і Чарльза Ліндблома "Політика, економіка і добробут". Використання даної категорії, на думку авторів, відкривало можливості для реалістичнішого аналізу існуючих демократичних систем, залишаючи при цьому осторонь абстрактні демократичні ідеали. Спочатку Р. Даль і Ч. Ліндблом аналізували поліархію як процес, за допомогою якого пересічні громадяни можуть здійснювати контроль за політичними лідерами. У подальшому концепція поліархії доповнювалася істотними ознаками, що зачіпають інституційні, процесуальні і культурологічні аспекти плюралістичної демократії. На підставі ґрунтовного аналізу історії і теорії демократії Р. Даль у результаті виділив сім ознак поліархії:

1) виборність органів влади, гарантована конституцією; за допомогою виборів здійснюється контроль над урядовими рішеннями;

2) регулярне і періодичне проведення вільних і справедливих виборів, при яких виключений механізм примушення;

3) загальне виборче право, коли практично завжди доросле населення наділене правом участі у виборах;

4) право бути вибраними в органи влади - практично завжди доросле населення має таке право, хоча віковий ценз для права бути обраним може бути вищим, ніж для права брати участь у виборах;

5) свобода самовираження - громадяни мають право на свободу висловлювати свою думку без страху бути покараними з широкого кола політичних проблем, включаючи критику органів влади, уряду, режиму, соціально-економічного ладу і пануючої ідеології;

6) альтернативна інформація - громадяни мають права добиватися альтернативних джерел інформації, і, більш того, дані альтернативні джерела реально існують і охороняються законами;

7) автономія асоціацій - для реалізації своїх різноманітних прав, включаючи і перелічені, громадяни мають також право створювати відносно незалежні асоціації і організації, включаючи незалежні політичні партії і групи за інтересами.

Р. Даль виділяє також умови, при яких можлива стабільність поліархії:

- політичні лідери для завоювання влади і її утримання не повинні удаватися до засобів насильницького примушення, тобто до використання силових структур (армії, поліції);

- необхідна наявність сучасного, динамічного суспільства, організованого на плюралістичних принципах;

- конфліктний потенціал субкультурного плюралізму повинен врівноважуватися високим рівнем терпимості;

- у громадян держави, особливо політично активних шарів, необхідна наявність політичної культури і системи переконань, що тяжіють до ідей демократії і поліархії.

Істотним гальмом Р. Даль вважає надмірну концентрацію і централізацію влади. Через те важливим чинником розвитку поліархії є розосередження економічних і політичних ресурсів.

Творці елітарної теорії демократії (П. Барах, X. Кене, Дж. Сарторі, Й. Шумпетер та ін.) виступають проти перебільшень і прожектерства, що присутні, на їх думку, в основі старих ліберальних ідеалів демократії. За їх поглядами, самоврядний демос - це міф, а його схильність до політичного насильства становить загрозу суспільним інтересам. Прихильники елітарної теорії не вважають недоліком панування і владу демократичної еліти; при цьому вони розглядають свою точку зору лише як послідовний висновок з того, що не існує ні добре розробленої і повноцінної наукової концепції загального блага, ні будь-якої раціональної поведінки громадян при голосуванні на виборах чи при ухваленні рішень з тих чи інших конкретних проблем. У розробленій австрійським і американським економістом і соціологом Иозефом Ллоізом Шумпетером (1883-1950) моделі еліти вимоги демократії зводяться до методу утворення влади: "Демократичний метод - це той порядок створення інституту для досягнення політичних рішень, при якому окремі (соціальні сили) отримують право на ухвалення рішень за допомогою конкретної боротьби за голоси народу". Згідно з цією моделлю соціально диференційовані співтовариства (як суб'єкти) не володіють постійним правом вирішального голосу у всіх питаннях, а здійснюють це право за допомогою свого роду "суспільного розподілу праці". При такому положенні пануюча еліта, вибрана на певний строк, сприймає функції політичного представництва більшості населення, позбавленого на даний же строк можливості діяти і словом, і вчинками. Таким чином, перевага демократії порівняно з формами панування меншини майже цілком полягає в способі утворення влади більшості. Ця влада, через свою природу, повинна щонайменше створити умови для гласності, політичної змінюваності і хоча б обмеженого контролю. Оцінюючи неухильне зростання ролі еліт як передумову демократії, вони розцінювали розширення дистанції поміж тими, хто управляє, і керованими як запоруку стабільності, а не порок даної системи влади. На основі нормативних принципів оцінки викладена концепція не одержує в реальному житті всебічного підтвердження.

Американський політолог Аренд Лейпхарт (народ. 1936) запропонував ідею консоціальної (співсуспільної) демократії, під якою він розумів "сегментарний плюралізм", що включає всі можливі в багатоскладному товаристві лінії розділення, та демократію згоди. Більшість сучасних суспільств є багатоскладними, характеризуються "сегментарними відмінностями", які можуть мати релігійну, ідеологічну, мовну, регіональну, расову чи етнічну природу. Групи населення, що виділяються на основі вказаних відмінностей, американський політолог назвав сегментами багатоскладного суспільства. Для такого суспільства як найважливіша характеристика виступає політична стабільність, що включає такі поняття, як підтримка системи, громадський порядок, легітимність і ефективність. До найважливіших характеристик демократичного режиму відносять висока вірогідність збереження якості демократичності і низький рівень насильства, що застосовується до суспільства.

Цю модель демократії А. Лейпхарт визначав через чотири характерні елементи:

- здійснення влади великою коаліцією політичних лідерів всіх значних сегментів багатоскладного суспільства, що передбачає, перш за завжди, створення коаліційного уряду за участю всіх партій, що представляють головні верстви суспільства;

- пропорційність як головний принцип політичного представництва, розподіл постів у державному апараті і засобів державного бюджету;

- взаємне вето чи правило "більшості, що збігається", яка виступає як додаткова гарантія життєво важливих інтересів меншини і передбачає при ухваленні остаточного рішення не звичайну, а кваліфіковану більшість (у дві третини чи три чверті голосів), що давало б представникам меншин додаткові шанси на захист своїх інтересів;

- високий ступінь автономності кожного сегменту в управлінні своїми внутрішніми справами.

Проте на практиці така модель демократичної співучасті у владі, спрямована проти відтиснення меншин на політичну периферію і в опозицію, застосовується лише в через те випадку, коли групи мають свою політичну організацію і проводять відносно самостійну політику. При цьому характерно, що вирішальна роль тут також визнається за елітами, які повинні отримати велику свободу і незалежність від тиску рядових членів для укладання угод і компромісів, які можуть не цілком схвалювати їх прихильники. Це дає можливість уникнути загострення суперечностей, навіть коли на низовому рівні існують нерозуміння поміж людьми, розбіжності, ато і ворожість. Проте і при такому підході передбачається наявність мінімального консенсусу відносно основних суспільних цінностей. Через те особливої важливості такий автономний елітизм набуває в глибоко розділених суспільствах (наприклад, у Північній Ірландії). Водночас особливе положення еліт провокує їх егоїзм, призводить до непідзвітності керівників членам групи. Внаслідок цього консоціація як практична модель демократії може застосовуватися в основному в країнах, де діє відповідальна еліта.

На основі моделі конкурентного елітизму американський економіст і політолог Ептоні Даунс (народ. 1930) розробив економічну теорію демократії, побудовану на основі сформульованого ним положення проте, що кожна людина за допомогою раціональної діяльності може добитися максимальної особистої користі. Він запропонував таку концепцію: суперництво на виборах створює свого роду політичний ринок, де політиків дозволяється представити як підприємців, що прагнуть отримати владу, а виборців - як споживачів, що голосують за ту партію, політична лінія якої краще відображає їх переваги. За Даунсом, система відкритих і змагальних виборів гарантує демократичність тим, хто віддає владу в руки партії, філософія, цінності і політика якої понад усе відповідають перевагам численно найбільш сильної групи виборців.

Головні положення економічної демократії знайшли своє відображення в ринковій теорії демократії. Ця теорія заснована на експансії законів ринкової економіки на всі сфери, не лише на економічні, проте і на соціально-політичні відносини. Через те ринковою демократією називають демократію, при якій різні соціальні блага розосереджуються поміж соціальними групами, з тим щоби індивід, котрий має низький ознака доступу до одних соціальних благ, міг компенсувати даний дефіцит доступом до інших благ.

Ринкова демократія побудована на принципі декомпозиції соціальної нерівності. Даний принцип полягає в через те, щоби у суспільстві не допускалася поляризація за способом і об'ємами споживання соціальних благ - багатства, доходів, влади, престижу, рівня освіти, пільг і привілеїв. Через те дані блага розподіляються поміж різними соціальними групами. Такий принцип покликаний згладжувати гостроту соціальної нерівності, перешкоджати створенню статусної поляризації суспільства, його очевидному розділенню на бідних і багатих. Ринкова демократія тісно пов'язана з ринковим способом функціонування економіки і припускає ідентичні закони в механізмі розподілу соціальних благ. Найбільш типовим представником ринкової демократії є США. Так, 42-й Президент США (1993-2001) Вілл Клінтон назвав сучасну західну демократію ринковою.

Головні ідеї цих двох теорій засновані на образі людини економічної, всесторонньо інформованої, здатної ухвалювати рішення на раціональних підставах. Проте викликає сумнів, що рішення, які стосуються політичного вибору, дозволяється зіставляти з рішеннями у сфері ринкових відносин. У політиці на відміну від ринку простежується раціональність колективних дій, оскільки вибір тут передбачає певний рівень обробки інформації. А це має місце тільки в суспільних процесах при спільній дії.

Концепція партіціпаторної демократії (від англ. participate - брати участь), якому розробили сучасні політологи Керол Пейтман (автор терміна "демократія участі" і книги "Участь і демократична теорія", 1970), Крофорд Макферсон, Джозсф Циммерман, Норберто Боббіо, Пітер Бахрах, Бенджамін Барберта ін., розглядає проблему забезпечення дієвішої свободи і рівності, вимагаючи розширення суспільної участі, особливо для нижчих верств, підвищення їх загального культурного і освітнього рівня, залучення до основ політичної культури для ухвалення самостійних політичних рішень. На думку прихильників даної теорії, широка участь освічених мас у суспільному процесі, децентралізація і контроль над ухваленням найважливіших рішень можуть поліпшити перспективи досягнення дійсної свободи і рівності чи хоч би примирити іманентні суперечності цих понять у демократичній теорії і практиці. Адже демократія можлива тільки тоді, коли громадяни колективно формулюють суспільні альтернативи, а не просто реагують на політику, сформовану без їх участі.

Багато прихильників партіціпаторної теорії демократії усвідомлюють неможливість у сучасних умовах переходу до прямої демократії. Вони пропонують своєрідну змішану форму громадської організації, в якій поєднувалися б елементи прямої демократії з представницькою. Цю ідею сформулював К. Макферсон. У великих суспільствах, вважає він, демократія участі повинна бути організована як "пірамідальна система, з прямою демократією в основі і демократією делегатів на кожному рівні вище за основу". Аналогічні ідеї розвивають Б. Барбер, Дж. Вольф, Ф. Грін, Дж. Менсбрідж і ін.

Становить інтерес спроба прихильників партіціпаторної демократії подолати "залізний закон олігархії" Р. Міхельса, зроблена Дж. Вольфом. На його думку, на місцях дозволяється виробити загальну волю на рівні комуни, співтовариства. На більш високому рівні ради делегатів повинні виступати в ролі посередників і формувати загальну волю. Лідер чи представник повинні обслуговувати інтереси членів організації, що висунули його, і, таким чином, перебувати під жорстким спостереженням і контролем з боку громадськості. Оцінюється діяльність лідера при такій системі організації політичної участі, виходячи з того, наскільки його дії сприяють досягненню кінцевої мети громадськості.

Коли партіціпаторна інтерпретація демократії містить тенденцію до "тотального політизування", то анархістський варіант, навпаки, прагне до "тотальної приватизації". Метою і функцією демократії, з даної другої точки зору, є скасування будь-якої форми панування (централізму). Прихильники ідеалу відсутності всякого панування роблять ставку на вільний від гегемонії і від будь-якого примушення дискурс, при якому, спираючись на загальні зусилля, формується незаперечний ніким мінімум проблем і рішень, і при цьому - без жодного приховування, обману - відкрито демонструються інтереси всіх сторін, ЩО беруть участь у політичному процесі. Ця модель дискурсу, сформульована Юргеном Габермасом, виходить з положення, згідно з яким "практичні питання містять істину", і доходить вимоги консенсусних, тобто погоджувальних методів єднання. Там, де в результаті голосування ніхто не залишається в меншості, ніхто і не може відчувати себе підлеглим чи думати, що його долю визначають інші.

На цьому утопічному пункті і сходяться партиціпаторний і анархістський варіанти критичної теорії демократії. При вимозі співучасті суверенітет народу розглядається як якийсь абсолют; вважається, як і в концепції Руссо, що народ є щось єдине, суб'єкт, обдарований єдиною волею. Вимога відсутності всякої влади (власне, безвладдя) робить автономію індивіда і його саморозкриття абсолютною, а будь-які колективні дії виявляються можливими тільки в тих випадках, коли всіх об'єднує одна єдина воля.

Марксистська (соціалістична) теорія демократії двояко ставиться до самої ідеї демократії. З одного боку, в умовах передбачуваного безкласового комунізму ніби природно мається на увазі, що не буде ніяких форм панування. З другого - висловлюється побоювання, що дозволяється прикрашати "класовий зміст буржуазної демократії" (В. І. Ленін) і тим самим ослабити готовність робочого класу до революції. Згідно з марксистською доктриною існують тільки класові демократії. І коли "ревізіоніст" Е. Бернштейн назвав демократію "вищою школою компромісів", то саме даний вислів, що гасить протистояння, і ігнорування класової протилежності, що випливає звідси, став більмом в оці для всіх ортодоксів. Згідно з думкою останніх, за фасадом принципу більшості і формальної рівності "буржуазна демократія" приховує відповідний репресивний класовий характер. Тільки "пролетарська" (чи "соціалістична") демократія рішуче долає рамки псевдодемократичної буржуазної держави. Тільки соціалістична революція створює умови для формування "соціально єдиного народу" як базису дійсної влади народу. Звичайно, при соціалізмі завжди також існують різні класи, проте згідно зі сталінською доктриною, породжувані ними протилежність інтересів і суперечності не є більше антагоністичними, так що і сама соціалістична держава не може більше функціонувати як знаряддя

панування і пригноблення в руках одного класу. Для соціалістичної теорії демократія є історично скороминущим явищем. Перший період розвитку повністю вичерпується завоюванням політичної влади і стратегією закріплення диктатури пролетаріату. У написаній в 1919 р. "Теорії пролетарської диктатури" М. І. Бухарін стверджував: "Демократія, оскільки ми маємо на увазі під цим словом певний політичний устрій, була до цих пір однією з форм - найвитонченішою формою - панування буржуазії. У через що полягала основна передумова демократичного устрою? У наявності ряду фікцій, які надзвичайно вправно використовувалися для систематичного обману мас... Пролетаріату потрібна була раніше демократія через те, що він не міг також реально подумувати про диктатуру... Проте з потреби нічого робити чесноти...". Дьордь Лукач вжив для цього періоду парадоксальне за своєю суттю поняття "демократична диктатура". Тільки на другій фазі розвитку демократія поширює свою дію на весь народ. І, нарешті, "в комуністичному суспільстві демократія, ставши просто звичкою, відмирає" (В. І. Ленін).

Демократія, у контексті марксистського вчення про державу, є складовою частиною універсальної теорії розвитку суспільства в її філософсько-історичній перспективі і з певною періодизацією. У рамках даної теорії дається точний опис цілей і функцій демократії. У роботі "Держава і революція" В. І. Ленін таким чином визначає демократію: "Демократія є держава, що визначає підпорядкування меншості більшості, тобто організація для систематичного насильства одного класу над іншим, однієї частини населення над іншою". І в іншому місці: "Демократія є форма держави, один з її різновидів. І, таким чином, вона являє собою, як і будь-яка держава, організоване, систематичне застосування насильства до людей. Це з одного боку. Проте, з другого боку, вона означає формальне визнання рівності поміж громадянами, рівного права всіх на визначення устрою держави і управління нею".

Специфічною межею соціалістичної теорії демократії є те, що, не зважаючи на відмінності в точках зору і підходах окремих теоретиків, всі вони підкреслюють наявність "класової основи" як критерію демократії. З даної причини для них головні соціальні права набагато більш важливі, ніж політичні права свободи і співучасті, які переважно і цінуються в "буржуазній демократії". Проте марксистське вчення про державу поступово починає сприймати і такі, що мають ліберально-конституційне коріння, фундаментальні вимоги, як вільні вибори, правову державу, поділ влади, федералізм. Коли виходити із сам о інтерпретації цих різних точок зору, то дозволяється, мабуть, констатувати їх зближення. Держава в демократичній структурі вже давно встала на шлях розвитку до держави соціальної дії і загального благоденства. "Буржуазна демократія" поповнила свою спочатку конституційно-політичну спрямованість соціальними вимірюваннями. І є ознаки того, що і "соціалістична демократія" має тенденцію до доповнення своєї традиційної орієнтації на соціальну рівність, добробут і техніко-економічну ефективність значними елементами політичної правової держави.

Прихильники ідентитарної теорії демократії (Ж.-Ж. Руссо, К. Шмітт та ін.) виходять з цілісності народу (нації, класу), наявності у нього єдиної волі відносно акту її публічного виразу і ідентичності даної волі і дій представників влади. Першим найяскравіше висловив і обгрунтував найважливіші принципи цього типу демократії Жан-Жак Руссо. Теорія демократії Руссо виходить з приналежності всієї влади народу, утвореному шляхом добровільного злиття ізольованих, атомізованих індивідів в єдине ціле. Формування народу означає повне відчуження кожного з членів асоціації зі всіма правами на користь своєї общини. З даної миті особа втрачає свої права. Вони стають їй не потрібні, оскільки ціле - суспільство - подібно до будь-якого іншого живого організму піклується про своїх членів, які у свою чергу зобов'язані думати про благо суспільства. Орган ізмічний підхід Руссо виключає суперечності, конфлікти у відносинах поміж індивідами і суспільством, усуває підґрунтя для протесту громадян проти влади, для політичної опозиції в цілому, а також появи приватних інтересів. Коли завжди ж таки приватний інтерес виникає, то він є патологією і через те пригнічується. Передумовами спільності інтересів і волі народу є майнова рівність. Руссо виступає не за повну ліквідацію приватної власності, а за її обмеження і вирівнювання її розмірів. Сам народ неподільний. Він володіє єдиною, загальною волею і невідчужуваним суверенітетом. Усередині нього не існує стійкої більшості і меншості, а через те і немає необхідності в захисті останньої. Влада народу як цілого нічим не обмежена. Народ як колективна істота може бути представлений тільки самим собою, а не вибраними представниками. Його загальна воля виражається безпосередньо на зборах. Вона визначає закони і діяльність уряду, функції якого зводяться лише до виконання і технічного обслуговування рішень народу.

У своїй системній версії теорії демократії (Н. Луманн, К. Дойч та ін.) намагаються наново визначити нормативні передумови демократії. При цьому вони виходили з не наявного в історії прецеденту - поняття "ступеня комплексності" політично релевантного горизонту дійсності; цілі як індивідуальної, так і колективної дії, на їх думку, не задаються однозначно. Ми перебуваємо в нескінченно відкритому, надзвичайно складному і онтично невизначеному світі. Політика повинна постійно піклуватися про вироблення основ і критеріїв ухвалюваних нею рішень. У цій ситуації демократія є найбільш прийнятним шляхом і засобом вирішення питань, оскільки вона дає в розпорядження суспільства нейтральну за змістом, вільну від попередніх оцінних підходів методологічну основу для вироблення рішень чи, на мові системотехніки, виборчих дій високого рівня. Від інших форм суспільного устрою демократія відрізняється тим, що вона, незважаючи на повсякденну роботу по ухваленню рішень, зберігає "всю широту шкали комплексності" (Н. Луманн). І хоча демократія при кожному ухваленому рішенні відкидає безліч інших можливих варіантів, іншими словами, редукує комплексність (тобто зменшує, звужує її), вона завжди ж таки шукає і залишає певні можливості і для сприйняття іншого вибору в майбутньому. Демократія, таким чином, комбінує здатність вироблення потрібних рішень зі збереженням комплексності, тобто структурної відвертості для альтернативних дій.

Спочатку завжди це здається вельми схожим із загальними підставами традиційної теорії демократії: свободою, різноманіттям, плюралізмом, відвертістю, співучастю, змаганням різних думок. Та завжди ж у контексті системно-теоретичного обгрунтування демократії всі дані цінності і принципи набувають абсолютно іншого сенсу: різноманіття не розглядається як шанс на психосоціальне збагачення суб'єкта; адаптивність і здатність міняти свої цілі є позитивними цінностями, оскільки саме вони в умовах існування складного соціального і природного середовища швидше за завжди можуть зберегти суспільний устрій. Демократична співучасть набуває своєї значущості не як інструмент реалізації особистої і колективної автономії, а як гарант можливо ширшого спектру політичних рішень. І, нарешті, вибори як осереддя демократії при представницькій системі менше всього служать реалізації особистої свободи самовизначення, а швидше сприяють прикриттю адміністративних рішень і використанню скороминущих настроїв виборців у ході змагань політичних партій.

Іншими словами, при функціоналістському розгляді демократії суб'єктивна мотивація і психологічне заохочення демократії систематично заміщуються об'єктивними, системофункціональними діями; партіціпація (співучасть) породжує різноманіття, комплексність, яка, у свою чергу, забезпечує довготривалу стійкість системи. Демократія виправдовує себе вже не як найбільш гуманна форма організації суспільних відносин, проте швидше як саме та форма державного життя, яка в сучасних умовах краще всього дозволяє зберегти систему.

Всупереч своїм власним домаганням системна концепція обгрунтування демократії не переглядає нормативні передумови демократії, проте робить саме чітко нормативне її обґрунтування зайвим. Заміщення традиційних нормативних, структурних і процедурних ознак демократії функціоналістськими критеріями, які відносять до спроможності системи до самозбереження не створює завжди ж легітимної (законної) бази для демократії. Бо в принципі будь-яка і кожна організація влади, що створює оптимальні умови для самозбереження системи, може бути виправдана на цій основі.

Плебісцитарна теорія демократії в своїй основі розроблена Максом Вебером. У концепції Вебера демократія виступає як спосіб і засіб, а не мета в собі. Це спосіб обрання лідерів, засіб як для надання їх правлінню законності, так і для залучення значної маси населення до суспільних справ нації. Проте демократія, на думку М. Вебера, не є відповідним засобом для вирішення звичайних соціальних питань, у подібних випадках необхідні швидше компроміси через переговори, ніж голосування. Через те він вважав утопічними теорії "народного суверенітету", такі поняття, як "воля народу", "мудрість народу" і т. д., мета яких - виключити панування однієї людини над іншою. На думку Вебера, цього не дозволяється досягти в сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних держав-міст, обмежених своїми розмірами і населенням. Згідно з Вебером будь-яка раціоналізація чи ж формалізація взаємин поміж людьми в сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму.

Теорія плебісцитарної демократії, на думку М. Вебера, допомагає уникнути тиранії бюрократів. У рамках даної теорії народу і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника суспільного процесу. Єдина форма політичної участі мас - це участь у виборах і реалізація права на голосування. Головною фігурою у веберівській теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, перед яким він несе відповідальність. Подібний лідер стоїть над бюрократичною адміністрацією, що обирається, у свою чергу, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успіхів. Оскільки, за Вебером, роль мас у політичному процесі обмежується лише участю в обранні харизматичного лідера йому, по суті, відмовляється в праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Дані функції громадяни делегують харизматичному лідерові, котрий здійснює контроль за діяльністю бюрократії зверху; одне з головних його завдань - боротьба з бюрократією, необхідна для подолання олігархічного принципу правління.

На думку Вебера, харизматичний лідер, що стоїть поза класами, статусами і демагогічною політикою, маючи незалежне від бюрократії джерело легітимізації своєї влади і не будучи сильно інтегрованим в бюрократичну ієрархічну структуру, зміг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед наступом бюрократії і "соціалістичного колективізму". Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того, щоби у результаті прямої участі всього народу в голосуванні створити харизматичний авторитет.

Вебер вважає, що подібний лідер, з незалежною від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і бути об'єднуючим початком нації. Парламенту відводиться в цій теорії функція виховання плебісцитарних лідерів. Суть своєї теорії Вебер сформулював в бесіді з генералом Єріхом Людендорфом: "У демократії народ вибирає вождя (фюрера), в якого вірить. Потім обранець говорить: "А зараз замовкніть і підкоряйтеся!" Народ і партії не сміють і пікнути".

Інтегральну форму демократії, чи технодемократію, пропонує професор Університету Макгілла (Монреаль, Канада) Маріо Бунге. Він вважає, що новий лад повинен бути заснований на науці. Ця форма повинна розширити сучасну політичну демократію в плані народного представництва і співучасті в політичному процесі. Даний лад також повинен вплинути на економічне життя, підвищивши роль кооперативної власності і самоврядування. У сфері культурного життя повинні збільшитися культурна автономія і доступ до освіти впродовж всього життя. Засобами для досягнення даної форми демократії М. Бунге вважає освічене правління народу в особі його гідного представника, а також залучення широкого кола експертів. Іншими словами, канадський політолог вважає, що досягнення загальної рівності можливе за допомогою кооперативної власності і самоврядування.

Маріо Бунге характеризує запропоновану ним модель демократії такими основними ознаками:

по-перше, інтегральна технодемократія пропонує не повну, а кваліфіковану рівність, тобто комбінацію егалітарності і мерітократії, яка заснована на трьох принципах, а саме: а) соціалістичному "від кожного за здібностями, кожному за працею"; б) локківському принципі законного володіння плодами своєї праці; в) принципі Джона Ролза - єдино справедлива та нерівність в розподілі товарів і послуг, яка задовольняє кожного;

по-друге, інтегральна демократія передбачає з'єднання кооперації і конкуренції;

по-третє, вона припускає централізовану координацію співтовариств за допомогою створення федерацій і держав, кінець кінцем, Світового уряду, до створення якого нібито прагне Західний світ;

по-четверте, вона передбачає створення малих і слабких держав, бо добре влаштоване суспільство не потребує великого уряду: за нього негласно править Усесвітній Таємний Уряд;

по-п'яте, в інтегральній демократії повинна розкритися повна свобода особи в без нормативному товаристві безнаціональних людей.

Нову форму демократії - інформаційну демократію - запропонував французький політик і політолог Мітель Рокар, котрий вважає серцевиною демократії реальність взаємозв'язків поміж виборними особами, засобами масової інформації і виборцями. Не торкаючись суті того, що є демократія в цілому як влада більшості, М. Рокар зосереджується на приватному аспекті суспільно-політичних відносин, де, на його думку, відбувається становлення нової і дієвої форми демократії, свідками народження якої ми є. Новизна даної форми демократії полягає в через те, що її складовими виступають загальне виборче право і вільна інформація. При цьому дотримується умова, що обидві складові застосовуються чесно, без маніпуляцій і політичного обману політтехнологів. Природно, що народ може реалізувати своє право вибору тільки в умовах вільного розповсюдження інформації, коли відсутні політичні заборони і політичний терор. Коли раніше демократія будувалася майже виключно на виборчих бюлетенях, то тепер поміж виборцем і його актом вибору лежить інформація. Інформація безпосередньо визначає демократичну дію громадян. Не випадково засоби масової інформації почали називати "четвертою владою". Через те нова форма демократії представляється М. Рокару вельми сучасною формою організації суспільства і державного правління.

Визнання того, що до політичного життя залучаються широкі верстви населення, підштовхнуло деяких учених значно підсилити в рамках процедурного підходу роль пересічних громадян. Так, американський соціолог Амітай Етционі запропонував концепцію "сприйнятливої" суспільної системи, при якій влада чуйно реагує на імпульси і табу, що надходять з надр суспільства. Саме така сприйнятливість, готовність до діалогу з громадянами і відповідає, на його думку, демократичній політиці. Ідеї Етционі, що високо оцінює роль громадськості, знайшли віддзеркалення і в концепції рефлексуючої (розмірковуючої) демократії. Головний упор у ній робиться на процедури, що забезпечують не виконання функцій владою, а включеність в політичне управління громадської думки і повну підзвітність йому владних структур. Включення дискусії, що йде в суспільстві, про устрій суспільного і приватного життя і, таким чином, роздумів, що виникають при цьому, неформальних рефлексій, оцінок, переконань, в яких риторика з'єднується з розумом, у процес ухвалення рішень і формує, за думкою прихильників даної ідеї, ті механізми "народної автономії", які і становлять суть демократії в політичній сфері.

Таким чином, можемо констатувати, що існуючі демократичні моделі роблять упор чи на різні аспекти демократії, чи на різні цінності. У зв'язку із цим німецький учений Бернд Гуггенбергер, указуючи на необхідність створення в майбутньому комплексної теорії демократії, справедливо підкреслював: "Будь-якій теорії демократії, що задовольняє сучасним стандартам науки, необхідно бути достатньо комплексною і одночасно гнучкою. Теорія демократії не може обмежувати себе однією єдиною з будь-яких цілей (співучасть чи ефективність, правова чи соціальна держава, захист меншості чи влада більшості, автономія чи авторитет); навпаки, вона повинна комбінувати можливо більше число тих уявлень про цілі, які викристалізувалися в західній теорії демократії, а також у демократичній практиці, і виявилися соціальнозначущими. Вона потребує комплексних передумов, в принципах, що посідають ніби серединне положення поміж образами демократії і дійсністю". Як політичний режим демократія найменше підходить для радикального вирішення стратегічних проблем, оскільки вимагає постійного узгодження інтересів, опрацьовування різних суспільних альтернатив, толерантності тощо. Звертаючи увагу на складність подібних процедур, У. Черчилль зауважив: "Демократія - гірший вид правління, за винятком всіх інших, що людство випробувало за свою історію".

← Предыдущая страница | Следующая страница →