Поделиться Поделиться

Обзор судебной практики 2012

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворены требования ЗАО "Э." к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ о признании необоснованным согласия на увольнение. Решение отменено в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 и ч. 1 ст. 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанные требования закона работодателем не выполнены.

Отказывая в даче предварительного согласия на увольнение А., вышестоящий профсоюзный орган сослался на то, что требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодателем не выполнены; из представленных материалов невозможно определить целесообразность проведения процедуры сокращения штата, отсутствует список всех имеющихся вакансий; не представлена информация о соблюдении требований ст.ст. 81, 179 ТК РФ в части определения наличия или отсутствия у А. преимущественного права оставления на работе и уведомления центра занятости о предстоящем высвобождении работника.

Приказом работодателя от 20 мая 2011 года с 01 августа 2011 года упразднен отдел закупок для металлоконструкций, менеджером которого являлся истец.

Из материалов дела видно, что уведомление А. о начале проведения мероприятий по сокращению штатов направлено 2 августа 2011 года, т.е. без соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Информацию о необходимости сокращения штатов, невозможности трудоустройства А. в связи с увольнением ввиду сокращения штата работодатель в нарушение требований ч. 1 ст. 373 и ч. 1 ст. 374 ТК РФ вышестоящему профсоюзному органу не представил.

При таких обстоятельствах вышестоящий профсоюзный орган был лишен возможности проверить обстоятельства законности высвобождения А. и его увольнения по сокращению штата и дать предварительное согласие на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «Дальэнергоремонт» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Дальэнергоремонт» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2010 года, которым исковые требования С. удовлетворены.

Изменена формулировка причины увольнения С. с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда ОАО «Дальэнергоремонт» со ст. 81 ч. 1 п. 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), С. признан уволенным из ОАО Дальэнергоремонт» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14 июля 2010 года. С ОАО «Дальэнергоремонт» в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 33 597 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 43 997 рублей 61 копейка. С ОАО «Дальэнергоремонт» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1219 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи В., выслушав пояснения представителя ОАО «Дальэнергоремонт» Т., представителя С. – П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2003 года он работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (КИПиА) в ОАО «Дальэнергоремонт». Согласно приказу № 107-л от 19 мая 2010 года он был уволен 20 мая 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, так как ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 419-кот 9 апреля 2010 года. Согласно данного приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 7 апреля 2010 года в 8 часов 30 минут он был направлен на выполнение работ по разводке вторичных цепей коммутации на Подстанции (ПС) «Первая Речка» г. Владивостока, но не выехал на место проведения работ и отказался от выполнения должностных обязанностей на данном объекте без уважительных причин, от дачи письменных объяснений отказался, вследствие чего не был выполнен запланированный объем работ в течение рабочей смены. В соответствии с приказом № 419-к от 9 апреля 2010 года ему объявлен выговор. Между тем, работы по разводке вторичных цепей коммутации на ПС в его обязанности не входят, предварительный инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, он не был обеспечен спецодеждой для работы на улице в холодное время года. Подстанция находится под напряжением, является объектом повышенной опасности для жизни и здоровья, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 220 ТК РФ за отказ от выполнения работ в таких условиях он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

С. просил суд отменить приказ № 419-к от 9 апреля 2010 года, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плачу за время вынужденного прогула, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании С., его представитель изменили исковые требования в части, просили изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Дальэнергоремонт» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 7 апреля 2010 года начальник цеха КИПиА дал истцу распоряжение о выполнении работы на Подстанции «Первая Речка» г. Владивостока с предоставлением автотранспорта. Истец от выполнения должностных обязанностей отказался, в результате чего не был выполнен запланированный объем работ в течение рабочей смены. Представитель пояснил, что работы по разводке вторичных цепей коммутации являются монтажом сложных схем соединений, прописанных в ЕТКС по обязанностям слесаря КИПиА 4 и 6 разрядов. Данный вид работ входит в должностные обязанности истца. В связи с неисполнением возложенных на работника должностных обязанностей С. был привлечен к дисциплинарной ответственности. 22 апреля 2010 года истец снова отказался от выполнения своих должностных обязанностей, вследствие чего работодатель вынужден был применить к нему второе взыскание и уволить истца.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2010 года исковые требования С. удовлетворены.

Изменена формулировка причины увольнения С. с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам автоматики 6 разряда ОАО «Дальэнергоремонт» со ст. 81 ч. 1 п. 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

С. признан уволенным из ОАО Дальэнергоремонт» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14 июля 2010 года.

СОАО «Дальэнергоремонт» в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 33 597 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 43 997 рублей 61 копейка.

С ОАО «Дальэнергоремонт» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1219 рублей 93 копейки.

С решением не согласно ОАО «Дальэнергоремонт» направила кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения

Ст. 60 ТК РФ предусматривает запрещение требовать от работника выполнениеработы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.220 ч.7 ТК РФ отказ работника от выполнения тяжелых работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовымдоговором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе слушаниядела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2003 года С. работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (КИПиА) в ОАО «Дальэнергоремонт».

Приказом № 107-л от 19 мая 2010 года С. уволен 20 мая 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником безуважительных причин своих трудовых обязанностей, так как ранее он привлекался кдисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 419-к от 9 апреля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что работодатель требовал истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Работы по разводке вторичных цепей коммутации выполнялись на действующей электрической подстанции, истца не знакомили с письменным распоряжением о характере работы и нарядом допуска к работе. Находящаяся под напряжением Подстанция - это объект повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, следовательно, суд верно указал, что в силу ст.220 ч.7 ТК РФ за отказ от выполнения работы в таких условиях истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Характер работы по разводке вторичных цепей коммутации на Подстанции «Первая Речка» предусматривает работу на улице. Работодатель не обеспечил истца спецодеждой для работы на улице в холодное время года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 07.04.2010 года истец имел право отказаться от выполнения работы по разводке вторичных цепей коммутации на ПС «Первая Речка» и данный отказ не является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет сумм, подлежащим взысканию, произведен судом верно, с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Компенсация морального вреда взыскана судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГГ1К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2010 года

Правобережный районный суд г. Липецка рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда города Липецка гражданское дело по иску В. к ГУК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ГУК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей , ссылаясь на то , что она работала у ответчика в должности дежурной по зданию с 01.11.2007 года , приказом директора № 34 от 22.03.2010 года она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 26 марта 2010 года на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что ответчик, изменив ей существенные условия труда, фактически обязал ее являться на работу в нерабочее время, в том числе и в ночное время , тем самым нарушив ее право на отдых. Также полагает, что причин для изменения условий трудового договора у ответчика не было.

В части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, истица В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в связи с разрешением спора с ответчиком в добровольном порядке, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании стороны: истец В., представители ответчика ГУК директор Ш., по доверенности заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности Poi И., по ордеру - адвокат К. - заключили между собой мировое соглашение по заявленным требованиям о возмещении морального вреда, которое заключается в следующем:

- ответчик ГУК выплачивает истице В. в возмещение морального вреда 15000 рублей до 19.07.2010 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердит заключенное между ними мировое соглашение и производство по делу в этой части прекратить .

*

Выслушав в судебном заседании истицу В., представителей ответчика ГУК директора Ш., по доверенности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Р., по ордеру - адвоката К., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Б., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, суд считает возможным в соответствие со ст. ст. 173 , 220 , 221 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, утвердить мировое соглашение в части требований о компенсации морального вреда, заключенное между истцом и ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения и утверждения его судом в этой части требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173 , 220 абз.5, 221 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между истцом В. и ответчиком ГУК в лице представителей ответчика ГУК директора Ш., по доверенности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Р. по ордеру - адвоката К., которое заключается в следующем:

- ответчик ГУК выплачивает истице В. в возмещение морального вреда 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей до 19.07.2010 года.

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУК госпошлину в доход бюджета городского округа г.Липецка в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

1.3. Оплата труда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

связи с заключением мирового соглашения

24.12.2010 г. г.Курган

Курганский городской суд Курганской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Торговый дом «Монолит» о взыскании выплат по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Монолит» о взыскании выплат по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Торговый дом «Монолит» в должности сторожа с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г. на основании трудового договора, оба экземпляра которого хранились у работодателя. 30.09.2010 г. был уволен по собственному желанию в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы. На день увольнения ему не была выплачена заработная плата с мая по август 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца работы. Согласно справки ООО «Торговый дом «Монолит» задолженность по заработной плате за 5 месяцев 2010 года составила 10.647,49 руб., с учетом уральского коэффициента - 12.244.60 руб. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 999,50 руб. Указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком испытывал материальные затруднения, вынужден был занимать деньги на проживание, оплату коммунальных услуг. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 25.000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Монолит» невыплаченную зарплату с мая 2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 12.244.60 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 999,50 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

В последствии исковые требования дополнил, указав, что с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. работал в должности сторожа в ООО «Регион», где ему не была выплачена заработная плата. Затем он был переведен на должность сторожа в ООО «Монета Монолит», где проработал с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. Заработную плату ему не выплачивали. 30.04.2010 г. уволен по собственному желанию и трудоустроен в ООО «Торговый дом «Монолит». Считает, что смена названий организации, в которой он работал, производилась для того, чтобы не выплачивать заработную плату работникам, фактически руководитель оставался тот же, рабочее место его и должностные обязанности оставались неизменными, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении сделаны одним инспектором. Просит суд взыскать дополнительно задолженность по заработной плате с ООО «Монета Монолит».

В судебном заседании истец С. с участием своего представителя по устному ходатайству К., представитель ответчика А., действующая на основании доверенности просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Торговый дом «Монолит» обязуется выплатить С. задолженность по заработной плате в сумме 22.012,45 руб.: до 30.01.2011 г. -8.000 руб., до 28.02.2011 г. - 8.000 руб., до 30.03.2011 г. - 6.012:45 руб. От остальных исковых требований истец отказывается.

Письменное мировое соглашение, подписанное истцом и представителем ответчика, приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. З ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон Суд выносит определение, которым одновременна прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 ст.220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит», по которому:

ООО «Торговый дом «Монолит» обязуется выплатить С. сумму задолженности по заработной плате в размере 22.012,45 руб. (Двадцать две тысячи двенадцать рублей 45 копеек).

Порядок исполнения мирового соглашения: до 30.01.11. г. - 8.000 руб., до 28.02.2011 г. - 8.000 руб., до 30.03.2011 г. - 6.012,45 руб.

Истец С. отказывается от остальной части исковых требований к ООО «Торговый дом «Монолит»

Производство по делу по иску С. к ООО «Торговый дом «Монолит» о взыскании выплат по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Извлечение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., П., Г., Я., К., В., М. о взыскании заработной платы за период приостановки работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» о взыскании заработной платы за период приостановки работы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в ООО «Зауральский кузнечно - литейный завод» по трудовому договору. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы более 15 дней он в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации подал работодателю заявление о приостановке работы до полной выплаты заработной платы, в связи, с чем с 1 по 11 февраля 2010 года не выходил на работу. При получении расчетного листа за февраль 2010 года обнаружил, что указанные 9 дней не были ему включены в оплачиваемые дни.

Полагая незаконным отказ работодателя от оплаты периода, в течение которого он в соответствии с законодательством приостановил работу, истец просил суд взыскать с ответчика 6 236,89 руб. в счет заработной платы, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

С аналогичными исками обратились в суд еще шесть работников, которые просили взыскать в свою пользу в счет заработной платы соответственно П. - 6 211,99 руб., Г. - 7693,61 руб., Я. - 4095,22 руб., К. - 7959,52 руб., В. - 9041,30 руб., М. - 8827,18 руб., а также в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждый.

Определением судьи Курганского городского суда от 20 мая 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание 7 июня 2010 года от представителей сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 21 июня 2010 года оплатить истцам период вынужденной приостановки работы в следующих суммах: З. - 5002,03 руб., П. - 4960,59 руб., Г. - 3865,27 руб., Я. - 3270,24 руб., К. - 6356,08 руб., В. - 6891,97 руб., М. - 7048,95 руб., а истцы отказываются от своих исковых требований.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании и подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь статьями 39, 101, 165, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» с одной стороны и З., П., Г., Я., К., В., М. другой стороны, согласно которому:

Ответчик ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» выплачивает в срок до 2 июня 2010 года за время вынужденной приостановки работы в размере среднего заработка за период с 1 по 9 февраля 2010 года с учетом удержанного налога, истцам в общей сумме 37 395,45 руб.

Истцы отказываются от исковых требований к Обществу с ограниченное ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» о взыскании среднего заработка компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску о взыскании заработной платы за период приостановки работы и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья

извлечение

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Пензы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям О., К., З., Б., З., Ф., К., У., М., к ОАО «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском, в котором указал, что он работал в ОАО «Химмаш-Старт» бригадиром участка уничтожения твердых отходов. В апреле 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о перерасчете заработной платы, поскольку считал, что имеет право, на оплату его труда как работающего по первой груше работ с химическим оружием, а не по второй, как ему оплачивал работодатель. В ходе подготовки к процессу, по документам, представленным ответчиком, его представитель, установила что истцу не было выплачено ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием. Выплата ежегодного вознаграждения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29,03.2002 ст. 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». При произведении с истцом полного расчета ответчик не выплатил истцу ежегодное вознаграждение, предусмотренное вышеназванным Постановлением, в соответствии с которым ежегодное вознаграждение выплачивается в зависимости от стажа непрерывных работ с химическим оружием (в том числе и при стаже до одного года). Ежегодное вознаграждение выплачивается как работникам, занятым на работах, относящимся как к первой группе работ, так и ко второй группе. За работу с химическим оружием при стаже работ до одного года работникам выплачивается ежегодное вознаграждение: при работе по первой группе - 1,5 оклада, при работе по второй группе - 1 оклад.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием в размере 12 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме О. в суд обратились еще 8 работников ОАО «Химмаш-Старт» - К., З., Б., З., Ф „ К., У., М. с аналогичными исками.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2010 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов действующая на основании доверенностей, которая также была допущена к участию в деле к О., Б., З.,

Ф., У. по их письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Химмаш-Старт» в пользу 9 работников ежегодное вознаграждение в общей сумме 114500 руб.(один оклад по штатному расписанию) и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

Представитель истцов Д. в судебном заседании также пояснила, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании годового вознаграждения ее доверителями был пропущен процессуальный срок для подачи названных исковых заявлений. Данный срок истцами был пропущен по уважительной причине. Так, о том, что ее доверителям не было выплачено ежегодное вознаграждение, они узнали только в процессе рассмотрения иска к ОАО «Химмаш-Старт» о признании условий работы соответствующими первой группе работ с химическим оружием. При подготовке к рассмотрению дела по существу, по документам, представленным ответчиком, было установлено, что ответчик в нарушение требований Постановления Правительства № 187 от 29.03.2002 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» при проведении с истцами полного расчета не выплатил им ежегодное вознаграждение, предусмотренное указанным документом. В связи с установленным фактом было подано уточнение исковых требований с дополнительным требованием о взыскании ежегодного вознаграждения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как с момента установления факта невыплаты ее доверителям ежегодного вознаграждения, то есть времени, когда работники узнали о своем нарушенном праве, не прошло трех месяцев. На основании изложенного, просила суд восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы ежегодного вознаграждения.

Представитель истца О. К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также просила в письменном ходатайстве восстановить ее доверителю процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы ежегодного вознаграждения.

Представитель ответчика ОАО «Химмаш-Старт» Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в удовлетворении их исковых требований отказать. В обоснование указал, что в ранее подаваемых исковых заявлениях от 09.04.2010 истцы указывали на то, что им полагается ежегодное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства №187 и о положенных выплатах им стало известно из ответа государственной инспекции труда от 15.02.2010. Таким образом, из исковых заявлений истцов от 09.04.2010 следует, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании ежегодного вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №187 от 29.03.2002, начал течь у истцов с 15.02.2010 и истек 15.05.2010. В данном случае у истцов не должно было возникнуть никаких препятствий для того, чтобы обратиться с настоящим исковым заявлением до 15.05.2010. Считал, что истцами срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин. Кроме того, то, что истцы знали и должны были знать о полагающимся им ежегодном вознаграждении, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №187 от 29.03.2002 еще в июле 2009 года, подтверждается коллективным письмом в Государственную инспекцию труда по Пензенской области, подписанным, в том числе и истцами, в котором они, ссылаясь на Федеральный закон, указывают, что кроме окладов должны были быть еще и химические надбавки и вознаграждения. Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2010, из представленного Государственной инспекцией труда в Пензенской области материала проверки по факту коллективного обращения работников ОАО «Химмаш-Старт», обозревавшегося в судебном заседании, следует, что еще 04.06.2009 О,, К., М., З., К., У., З. обратились в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением по вопросам оплаты труда аппаратчиков печей сжигания на участке сжигания твердых отходов, заключения трудовых договоров, предоставления очередных отпусков. То есть уже на тот момент истцы выражали несогласие с установленными им надбавками. В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 29.06,2009 №467, в отношении ОАО «Химмаш- Старт» была проведена проверка, о результатах которой было сообщено всем заявителям. Поскольку истцы еще и в июне 2009 года знали о том, что их права нарушаются, в том числе и по невыплате ежегодного вознаграждения, срок исковой давности по предъявлению искового заявления к ОАО «Химмаш-Старт» по невыплате ежегодного вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №187, истек. Более того, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2010 установлено, что срок исковой давности по взысканию ежегодного вознаграждения по первой группе работ истек, полагал, что истек срок исковой давности и по взысканию ежегодного вознаграждения и как для работников второй группы работ. Также, как следует из заявления истцов на имя начальника ФСБ по Пензенской области от 26.03.2010, они знали, что им положено ежегодное вознаграждение и просили оказать им помощь в его установлении. Учитывая вышеизложенное, просил суд в удовлетворении указанных исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ №187 от 29.03.2002 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» ежегодное вознаграждение полагается лишь лицам, которые выполняют работы, относящиеся к первой либо ко второй группе работ с химическим оружием, определенных ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Между тем истцы не выполняли работ, относящихся к первой либо ко второй группе. Так, 23.06.2010 ОАО «Химмаш-Старт» обратилось с письмом к командиру войсковой части №21222 Я. с просьбой сообщить о том, поручались ли работникам, ОАО «Химмаш- Старт» работы в помещениях первой и второй групп опасности, относящихся к первой либо второй группе работ. Согласно ответу командира войсковой части №21222 на письмо от 23.06.2010, из всего перечня изложенных вопросов, для персонала ОАО «Химмаш-Старт» предусматриваются только аварийные ремонтно-восстановительные работы на оборудовании, системах и коммуникациях в помещениях первой и второй групп опасности. Данные работы относятся к техническому обеспечению работ по распоряжению и детоксикации химических боеприпасов, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах, опытно промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия. Из данного ответа следует, что лишь некоторые работники ОАО «Химмаш-Старт», занятые ремонтно-восстановительными работами оборудования, посещают помещения первой и второй групп опасности, но и эти работники не выполняют работы первой и второй групп работ, установленные исчерпывающим перечнем ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Истцы же по настоящему иску занимались уничтожением твердых отходов от химического оружия, что не подпадает не под один вид работ, относящийся ко второй группе работ. Таким образом, истцам не положено ежегодное вознаграждение, поскольку они не выполняли работы, относящиеся ко второй группе работ.

Представитель ответчика ОАО «Химмаш-Старт» Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные Г., в полном объеме, просила удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела.

В Судебном заседании установлено, что 17.11.2008 между ОАО «Химмаш-Огарт» и О. был заключен трудовой договор №312-08, согласно которому О. был принят на должность аппаратчика подготовки твердых отходов. В соответствии со ст. 11 договора, работающим' была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш- Отарт» К. был издан приказ -№511-л/с.ог 17Л 1.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009, ст. 2 ист. И трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность бригадира, с установлением заработной платы в размере 15 500 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 ст. от. 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 басовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

19.02.2008 году между ОАО «Химмаш-Старг» и К, был заключен трудовой договор №36948, согласно которому К.был принят на должность аппаратчика обжига. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором' ОАО «Химмаш-Сгарт» К.был издан приказ №598~л/с от 19.12.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009, ст. 2 и ст; 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика 4 разряда, с установлением заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 ст. ст. 10,11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 16 500 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

между ОАО «Химмаш-Старт» и З. был заключен трудовой договор №268-08, согласно которому З. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. И договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш-Старт» К.был издан приказ №446~л/с от 17Л0.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность бригадира, с установлением заработной платы в размере 15 500 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01,04.2009 ст. ст. 10, И и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

20.03.2009 между ОАО «Химмаш-Старг» и Б. был заключен трудовой договор №175-09, согласно которому Б. был принят на должность аппаратчика 4 разряда. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере …. руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмащ-Старт» К был издан приказ №226-л/с от 31.03.2009 о приеме истца на работу, В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 01.04.2009 ст. ст. 10, И и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник) устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

17.03.2009 между ОАО «Химмаш-Старт» и З. был заключен трудовой договор №152-09, согласно которому З. был принят на должность аппаратчика жидких отходов. В соответствии со ст. И договора, работнику была установлена заработная плата в размере 11 ООО руб. Во исполнение указанною договора генеральным директором ОАО «Химмаш-Старт» К. был издан приказ №194-л/с от 17.03.2009 о приеме на работу. В. соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.032009, ст. 2 и от» 11 трудового договора были изложены в следующей редакции работник принимается на должность аппаратчика 4 разряда, с установлением заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2009 ст. 2 и

14.04.2009 между ОАО «Химмаш-Старт» и Ф. был заключен трудовой договор №199-09, согласно которому Ф. был принят на должность аппаратчика 4 разряда. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш-Старт» Ф. был издан приказ' №259-л/с от 14.04.2009 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 01.05.2009 Ф. был переведен на должность .аппаратчика извлечения побочных продуктов.

13.10.2008 между ОАО. «Химмаш-Старт» и К. был заключен трудовой договор №255-08, согласно которому К. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. … договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш-Старт» К. был издан приказ №419-л/с от 13.10.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009, ст. 2 и ст. И трудового договора была изложена в следующей редакции работник принимается на должность аппаратчика сжигания 5 разряда, е установлением заработной платы в размере 12 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 ст. ст. 10, И и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 17 325 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

14.05.2008 между ОАО «Химмаш-Старт» и У. был заключен трудовой договор №256-08, согласно которому У. был принят на должность аппаратчика сжигания. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш-Старт» А. был издан приказ №426-л/с от 14.10.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009 У. был переведен на должность аппаратчика сжигания 5 разряда

13.06.2008 между ОАО «Химмаш-Старт» и М. был заключен трудовой договор №254-08, согласно которому М. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО «Химмаш- Старт» К. был издан приказ №418-л/с от 13.06.2008 о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашена к вышеназванному трудовому договору от 02.03.2009, гг. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика сжигания 5 разряда, с установлением заработной платы в размере 12 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 ст. ст. 10,11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 17 325 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарный день.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2010 (дело №2-1481/10) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дт выдачи трудовой книжки. При пропуске. по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете,

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцы О., К., З., В., З, К. и М. на основании приказов генерального директора ОАО «Химмаш-Старт» Краснянскош А.И. были уволены с занимаемых ими должностей с 11.012010, по основанию, предусмотренному п.2 ч ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Истец Ф. был уволен с 30.12.2009 на основании приказа генерального директора ОАО «Химмаш-Старт» К, по основанию, предусмотренному п.З ч ст. 77, по собственному желанию. По данному основанию был уволен с 11.01.2010 истец У.

09.04,2010 истцы О., Б. и З. обратились в суд с иском к ОАО «Химмаш-Старт» о перерасчете заработной платы как лицу, работавшему с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение. 12.04.2010, 14.04.2010 и 19.04.2010 с аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Ф., У., К., М., З. и.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2010 в иске истцам к ОАО «Химмаш-Старт» о перерасчете заработной платы как лицам, работавшим с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение, было отказано.

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением истцы по правилам ст. 12 ГК РФ выбрали способ защиты права как понуждение к производству перерасчета заработной платы (с учетом надбавок) в результате отнесения осуществлявшихся ими трудовых функций к первой группе работ по уничтожению химического оружия.

Также в ходе рассмотрения вышеназванного дела было прямо установлено, что выполняемые истцами работы, по своим функциональным характеристикам относятся ко второй группе работ с химическим оружием, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 07.11.2000 №136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

По правилам ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства суд принимает как установленные вступившим в законную силу решением суда и не подлежащие дальнейшему доказыванию и оспариванию.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика ответ воинской части о невыполнении истцами работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства исключаются из числа подлежащих доказыванию, как уже установленные во вступившем в законную силу решении суда с учетом допроса специалиста и свидетелей. Кроме того, из представленного стороной ответчика письма в/ч 21222 такой вывод сделать и нельзя, а на прямой запрос Суда

Размер указанных окладов истцов стороной ответчика в судебном заседании был признан. Признание этого обстоятельства суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ПЖ РФ. .

На запросы суда стороной ответчика были представлены локальные нормативные акты, ни в одном из которых в нарушение требований Постановления Правительства РФ. от 29,03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых, на работах с химическим оружием» во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" не указано никаких сведений о полагающемся истцам ежегодном вознаграждении, исчисляемом в установленном вышеуказанным нормативным актом порядке,

В ходе рассмотрения предшествующего дела (№2-1481/10) представитель ответчика на основании учредительных документов К. пояснял, что если работникам остались что-либо должны, исходя из 2-й группы работ, пусть обращаются, они проведут проверку «Работники к нему с такими требованиями не обращались.

То есть, исходя из подобных пояснений представителя работодателя, истцы вполне могли предполагать возможность восстановления своих прав во внесудебном порядке, в отношении причитающихся им выплат по второй группе работ с химическим оружием.

Из представленных работодателем расчетных листков, подлежащих выдаче на руки работникам, исходя из установленной их формы, также нельзя получить информацию о получении (неполучении) работниками соответствующих ежегодных выплат.

Тамм образом, суд приходит к выводу, что причинами пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском послужила правовая неграмотность, отсутствие надлежащего информирования работников со стороны работодателя о полагающихся льготах и компенсациях, а также предшествующее обращение в суд, в ходе которого истцы пытались добиться восстановления своих прав.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вышеуказанного набора уважительных причин пропуска срока давности, по мнению суда, более чем достаточно для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ОАО «Химмаш-Старт» суммы ежегодного вознаграждения в размере должностного оклада подлежат удовлетворению» .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, обстоятельства невыплаты причитающегося им ежегодного вознаграждения, обоснованность требований истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, а также того, что моральный вред, возникший из имущественных правоотношений, в значительной степени компенсируется самим фактом взыскания задолженности по заработной плате, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче исковых заявлений
были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 460 руб., исходя из заявленного объема исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковыетребования З.,О.,Б., Ф., К. М., З., К. и' У.. к ОАО . «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Химмаш-Старт» в пользу 9 истцов
ежегодное вознаграждение в общей сумме 125 900 рублей.

Взыскать с ОАО «Химмаш-Ощш> в пользу 9 истцов
компенсацию морального вреда в сумме по 300 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Химмаш-Старт» в бюджет государственную пошлину в сумме 6460 руб.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

← Предыдущая страница | Следующая страница →